Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10422/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания  «СТРОИНРОС»: Быканова О.П., представитель по доверенности № 3-2012 от 10.12.2012,

арбитражный управляющий  Упиров Д.В., личность установлена на основании паспорта,

от арбитражного управляющего  Упирова Д.В.: Козлова Е.Е., представитель по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «СТРОИНРОС» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2013 года по делу № А33-10422/2012к2, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СТРОИНРОС»  (далее – ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ»  (далее – ООО «Магия моды-СВ», должник)  (ОГРН 1042402203469, ИНН 2463067648) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее – Упиров Д.В.).

26.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство арбитражного управляющего Упирова Д.В., о взыскании с ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС»  в пользу Упирова Д.В. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 143 225 рублей 81 копейка, расходов связанных с осуществлением процедуры наблюдения ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС»  в сумме 5 356 рублей 07 копеек, всего 148 581 рубль 88 копеек.

Определением от 05.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.04.2013 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего уточнил заявленное требование, отказался от заявления в части взыскания расходов на процедуру банкротства в размере 5 667 рублей 19 копеек.

Определением от14.05.2013 ходатайство арбитражного управляющего Упирова Д.В. удовлетворено.

С  Инвестиционной компании «СТРОИНРОС»  в пользу Упирова Д.В.   взыскано 143 225 рублей  81 копейка  вознаграждения временного управляющего.

Прекращено производство по ходатайству Упирова Д.В. в части взыскания суммы расходов на процедуру банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  должны относиться на имущество должника;

-  должник,  ООО «Магия моды-СВ», является действующим юридическим лицом;

- оснований, препятствующих арбитражному управляющему обратиться с ходатайством о выплате вознаграждения  непосредственно к должнику, не имеется.

 От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  императивно установлена обязанность заявителя  по делу о банкротстве возместить расходы по проведению процедуры в случае недостаточности имущества должника.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «Инвестиционная компания  «СТРОИНРОС» Быканова О.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением  суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего  Упирова Д.В. Козлова Е.Е. представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания  «СТРОИНРОС». Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением  суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

 В обоснование доводов в материалы дела представлены пояснительная записка главного бухгалтера должника об отсутствии имущества, сведения Красноярского городского отделения №161 Восточно-Сибирского банка от 22.04.2013 об остатке денежных средств на расчетном счете должника в сумме 56 635 рублей, о наличии картотеки-2 в сумме 154 191 руб. 02 коп., картотеки-1 в сумме 3 988 389 рублей 14 копеек, инкассовые поручения на взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС» вознаграждение конкурсного управляющего исходил  из положений пункта 2 статьи 20.6., статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 26.02.2013, судом первой инстанции   правомерно установлено, что срок обращения с требованием о выплате вознаграждения соблюден.

 Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об отсутствие у должника  имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, арбитражным управляющим  в материалы дела представлены пояснительная записка главного бухгалтера должника об отсутствии имущества, сведения Красноярского городского отделения №161 Восточно-Сибирского банка от 22.04.2013 об остатке денежных средств на расчетном счете должника в сумме 56 635 руб., о наличии картотеки-2 в сумме 154 191 руб. 02 коп., картотеки-1 в сумме 3 988 389 руб. 14 коп., инкассовые поручения на взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно   заявлению арбитражного управляющего, он просит взыскать с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.08.2012 по 15.01.2013 исходя из срока процедуры наблюдения  в размере 143 225 рублей  81 копейки.

Расчет судами  проверен, признан обоснованным.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для частичной невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего (за определенный период) может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения обращения с жалобами на действия временного управляющего не поступали.

Материалами дела также установлено, что арбитражный управляющий Упиров Д.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении  заявленного требования  арбитражного управляющего