Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2013 года по делу №  А33-6602/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне, ОГРН 304246023200049, ИНН 243600060404 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4            статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем нарушены условия, предусмотренные лицензией от 16.10.2003 АСС-24-030088, в связи с несоблюдением требований, установленных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек                     (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012  № 280.

По мнению административного органа, часть 1 статьи 12.31.1 Кодекса не является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 Кодекса, непрохождение предпринимателем Галченковой О.Г., которая является исполнительным руководителем,                    а не работником, повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 Кодекса. Управление указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора применил приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, утративший силу.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в представленных графиках работы (сменности) водителей за февраль, март и апрель 2013 года отсутствует период еженедельного отдыха, в путевых листах не указаны обязательные реквизиты.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен                          в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 24.06.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Галченкова О.Г. имеет лицензию от 16.10.2003 №АСС-24-030088                  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления        Голуб А.П. в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.04.2013 серии КЯК № 052827 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, по факту нарушения условий, предусмотренных лицензией от 16.10.2003 АСС-24-030088 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем нарушены требования, установленные подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения                                  о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение №280), что выразилось в следующем:

- предприниматель  Галченкова О.Г. не прошла повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом;

- представленные графики работы (сменности) водителей за февраль, март и апрель                   2013 года не содержат ссылок, указывающих на наличие периода еженедельного отдыха                         и временную продолжительность указанного периода;

- в представленном листке стажировки водителя Снеткова Р.Н. не указаны марка автобуса       и маршрут, на которых водитель может работать после успешного прохождения стажировки;

- в путевых листах не указаны обязательные реквизиты: время (часы, минуты) заезда транспортного средства на место постоянной стоянки; показания одометра (полные км пробега) заезда транспортного средства в гараж; время (часы, минуты) предрейсового медицинского осмотра водителя.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из статьи 28.3 Кодекса, Положения № 280, Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913фс, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс,  протокол от 15.04.2013 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела управления Голуб А.П. в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого                                 к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям          статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил                   из недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение №280 определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 5 Положения № 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона                     о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения №280 одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения №280 одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.1993           № 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.

Во исполнение названного постановления Совета Министров - Правительства