Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации                    от 11.03.1994 №13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.  Пунктом 2 названного приказа установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 утверждены квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1 которых профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации              от 26.06.1995 №610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Приказом предпринимателя Галченковой О.Г. от 01.01.2013 №01/13 на должность руководителя по технической эксплуатации назначен  Сенько М.Н., на должность исполняющего обязанности инженера по безопасности дорожного движения – Вишняков В.В., на должность руководителя, отвечающего за весь комплекс работ по организации перевозочного процесса, – Багаев Д.Б.

Назначенные приказом предпринимателя от 01.01.2013 №01/13 специалисты прошли повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам, а также были аттестованы на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения,  что подтверждается представленными в дело удостоверениями от 28.05.2010 №096271, №3498, №003948 на имя Вишнякова В.В., удостоверениями от 18.05.2012 №099388, №073232, №010039 на имя Сенько М.Н., удостоверениями от 18.05.2012 №099389, №010038, №073231 на имя  Багаева Д.Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у предпринимателя специалистов, соответствующих квалификационным требованиям, связанным с организацией и осуществлением перевозки автомобильным транспортом, обеспечением безопасности дорожного движения, свидетельствует о выполнении требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,   приказа Минтранса Российской Федерации  от 22.06.1998 № 75.

Следовательно, предпринимателем не нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4 Положения №280. Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований приказа Минтранса Российской Федерации  от 22.06.1998 № 75 не привел к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение  предпринимателем                Галченковой О.Г. квалификационных требований следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 Кодекса, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 28.07.2012 №131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2012, Кодекс дополнен статьей 12.31.1, в соответствии с которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При осуществлении лицензируемой деятельности несоблюдение квалификационных требований, предъявляемых к работникам при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, подлежит  квалификации по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса, поэтому дополнительная квалификация такого деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса не требуется,  поскольку при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность  за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Исходя из абзаца третьего части 3 статьи 23.1, статьи 23.3 Кодекса рассмотрение дел                    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса неподведомственно арбитражным судам, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение у суда отсутствуют.

Применение судом норм приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, утратившего силу в связи с изданием приказа Минтранса Российской Федерации от 25.01.2011 №18, вступившего в силу 29.03.2011, не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                      «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации                         от 20.08.2004 № 15, предусмотрено, что графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Согласно протоколу от 15.04.2013 об административном правонарушении представленные графики работы (сменности) водителей за февраль, март, апрель 2013 года не содержат ссылок, указывающих на наличие периода еженедельного отдыха и временную продолжительность указанного периода.

Исследовав представленные административным органом графики работы (сменности) водителей за февраль, март, апрель 2013 года, суд первой инстанции установил, что в них указаны календарные дни выхода на работу каждого из работников и его смена, время начала и окончания работы первой и второй смен, продолжительность обеда, продолжительность отдыха, суммированная продолжительность рабочих смен. Из содержания данных графиков усматривается период еженедельного отдыха и временная продолжительность периода отдыха каждого из водителей. В этой связи административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований, установленных пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.

Из протокола от 15.04.2013 об административном правонарушении следует,                           что предпринимателю вменено нарушение лицензионных требований и условий в связи                           с неуказанием в листке стажировки водителя Снеткова Р.Н. от 24.10.2012 марки автобуса                      и маршрута, на которых водитель может работать после успешного прохождения стажировки.

Установив, что вменяемое нарушение допущено ответчиком 24.10.2012, суд первой инстанции правильно указал на истечение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленного статьей 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 6 указанного нормативного документа сведения о транспортном средстве включают: код региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают  фамилию, имя, отчество водителя;  дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2013 в путевых листах от 30.03.2013 № 4109, от 03.04.2013 № 4365, от 06.04.2013 № 4557, от 07.04.2013 № 4622                      не указаны обязательные реквизиты: время (часы, минуты) заезда транспортного средства                      на место постоянной стоянки; показания одометра (полные км пробега) заезда транспортного средства в гараж; время (часы, минуты) предрейсового медицинского осмотра водителя.

Административным органом в ходе проверки изучены путевые листы первой смены, но не истребовались у предпринимателя и не исследовались путевые листы второй смены.

Из пояснений предпринимателя следует, что перевозка пассажиров осуществляется им в две смены согласно графикам работы (сменности), после первой смены автобусы в гараж не возвращаются, в путевых листах первой смены указывается время выезда из гаража и показания спидометра при выезде, в путевых листах второй смены - время возвращения в гараж и показания спидометра при заезде. Указанные пояснения подтверждены представленными предпринимателем путевыми листами второй смены от 30.04.2013 № 4140, от 03.04.2013 № 4368, от 06.04.2013              № 4589, от 07.04.2013 № 4652.

Кроме того, на представленных управлением в материалы дела путевых листах имеется отметка  о времени (часы, минуты) предрейсового медицинского осмотра водителя, в связи с чем довод управления о наличии данного нарушения опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, предусмотренные приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

На основании изложенного, основания для привлечения предпринимателя                                           к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, отсутствуют. Также следует учитывать, что  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С   учетом    изложенного   отсутствуют   предусмотренные    статьей   270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                   № А33-6602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова