Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля от  22 сентября   2012 года и претензия, направленная ответчику, с указанием наличия задолженности перед истцом в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пунктах 2 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Требование ответчика о возврате товара ненадлежащего качества может быть заявлено лишь при определенных условиях, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для предъявления  требований, предусмотренных указанными выше статьями, покупатель должен сообщить продавцу о ненадлежащем качестве товара, а также доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из условий договора (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, раздел 3) следует, что  продавец обязан передать товар покупателю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оплатить поставленный в его адрес товар  через 30 дней с момента получения товара, предоставлять продавцу акт сверки по проданному товару раз в месяц с момента получения товара;  направить в адрес продавца рекламацию с указанными в ней дефектами в случае их обнаружения.

На основании анализа  изложенных выше норм и условий договора поставки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в случае обнаружения недостатков товара  обязан направить истцу рекламацию с указанными в ней дефектами в разумный срок, но не позднее 30 дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что акт о дефекте товара, представленный ответчиком, составлен представителями ответчика в одностороннем порядке, без приглашения,  вызова и участия представителя продавца, истец о времени и месте проведения осмотра товара не извещался, доказательств его извещения ответчиком не представлено. Доказательства составления  указанного акта именно 22.09.2012 и направления его истцу в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлены.

Претензия, содержащая возражения по поводу качества товара, направлена ответчиком в адрес истца в феврале 2013 года (почтовое уведомление №03497), то есть по истечении установленного договором для ответчика срока для оплаты товара и почти через пять месяцев с момента получения товара.

Товарная накладная от 20.09.2012 №6, по которой ответчик принял товар, не содержит отметок ответчика о поставке некачественного товара, товар принят ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что истец оспаривает довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, учитывая, что в силу изложенных выше норм обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества возложена на покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о порочности акта о дефекте товара от 22.09.2012, в связи с его односторонностью, не мотивирован ссылками на нормы права, а также о том, что истец не представил доказательств, опровергающих сведения о существенных нарушениях требований к качеству поставленного товара.

Довод ответчика о том, что договором не установлен срок приемки товара и срок направления рекламации в адрес продавца в случае обнаружения дефектов товара, следовательно, претензии к качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока действия договора, т.е. до 14.05.2013, основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что  суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор поставки мебели, а не договор купли-продажи, является неправомерным, поскольку в силу части 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него действующим законодательством и договором обязанность по своевременному направлению истцу рекламации с указанными в ней дефектами в разумный срок, а также не представил надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 117 571 рубля  62 копеек пени за период с 21 октября 2012 года по 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт допущенной ответчиком несвоевременной и неполной оплаты подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме   117 571 рубля  62 копеек пени на основании п. 5.2 договора поставки.

Проверив расчет  неустойки, произведенный  истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора (1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты),  суд первой  инстанции обоснованно признал его верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, соразмерной является неустойка в размере 710 рублей 37 копеек.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и не представлялись доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств,   суд апелляционной  инстанции не находит  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени является правомерным.

Довод ответчика о том, что о несоразмерности неустойки не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам: судебное разбирательство  состоялось и решение по делу  было принято 22.05.2013, в период с 15.05.2013 по 27.05.2013 сын ответчика находился на стационарном лечении в связи с термическим ожогом 2-3 степени, во время судебного заседания  ответчик находился в больнице, осуществляя уход