Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ по договору от 19.07.2012 №82 и дополнительному соглашению к договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 1, подписанные в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ №№ 82-1, 82-2, 82-3, подписанные сторонами.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспаривает.

При этом ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не качественно, в связи с чем, не могут быть оплачены полностью.

В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик ссылается на акт осмотра монтажа оконных блоков ПВХ от 23 октября 2012 года, а также гарантийное письмо, подписанное коммерческим директором ООО «Ал Пласт – СтройМаркет» Черновым С.В.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ по договору от 19.07.2012  № 82.

Акт от 23 октября 2012 года и гарантийное письмо не содержат ссылки на договор от 19.07.2012  № 82.

Кроме того, в акте от 23 октября 2012 года указано, что комиссией произведен осмотр выполненного монтажа оконных блоков ПВХ, тогда как предметом договора от 19.07.2012  № 82 является выполнение комплекса работ по поставке и монтажу конструкций из алюминиевого профиля.

Истцом в материалы дела представлен договор от 03.10.2012 №126, заключенный с ответчиком, предметом которого является поставка и монтаж конструкций из ПВХ профиля на том же объекте ответчика.

Учитывая, что ответчиком без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№ 82-1, 82-2, 82-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору от 19.07.2012  № 82 выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику.

Платежными поручениями от 26.07.2012 № 777, 06.11.2012 № 786 ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму  849 740 рублей.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 456 581 рубля 94 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 463 рублей 83 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.07.2012  № 82 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03 % от суммы просрочки исполнения обязательств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 22 463 рублей 83 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 22 463 рублей 83 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу № А74-35/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу                              № А74-35/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина