Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для составления Акта общей формы (форма ГУ-23), наряду с указанными основаниями для составления акта общей формы законодателем указано, что акт общей формы (формы ГУ-23) составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2. Правил предусматривается, что Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3. Правил).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5. правил).

Если ОАО «РЖД» не принимало вагон № 56995665 от ООО «Вятка-Промжелдортрас», необходимо участие ОАО «РЖД» в составлении Акта общей формы (форма ГУ-23).

Представленный истцом акт общей формы от 11.10.2012 представителями ОАО «РЖД», ответчика не подписывался. Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является надлежащим доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу.

Иные доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде оплаты простоя вагона на основании пункта 3.7. договора от 29.05.2012 № 18/ОЭ, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Вятка –Промжелдортранс», в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ответчик благодаря системе ЭТРАН имел информацию о дате и времени выгрузки вагона №56995665, не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков у истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и оплатой истцом сверхнормативного простоя вагона на основании пункта 3.7. договора от 29.05.2012 № 18/ОЭ. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования   истца о взыскании с ответчика 6 128 рублей 92 копейки убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая  2013 года по делу №А33-19226/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу                     № А33-19226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай