Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А33-2063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

А33-2063/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственности «МАВИ»): Кожальника В.П., представителя по доверенности от 02.07.2013,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Базанова А.В., представителя по доверенности от 05.03.2013 № 32, Нарожной Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу                        № А33-2063/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственности «МАВИ» (далее по тексту – ООО «МАВИ», общество, ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, ответчик, ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) о признании недействительным предписания от 23.01.2013 № 16-ОПН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая  2013 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.01.2013 № 16-ОПН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года не согласна, считает, что оспариваемое предписание выдано в адрес надлежащего лица, поскольку общество является лицом, осуществляющим строительство, и несет ответственность за нарушение проектно-сметной документации и качества работ при строительстве объекта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Красноярска ООО «МАВИ» выдано разрешение на строительство от 22.04.2010 № RU-24308000-01/2337-дг со сроком действия 20.04.2013. Указанным разрешением обществу разрешено строительство объекта капитального строительства - торгового комплекса с инженерным обеспечением (1-я очередь), расположенного по адресу:               г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 17.05.2012 № 3491-ГСН проведена проверка при строительстве указанного объекта капитального строительства. По результатам проверки службой вынесено предписание от 18.06.2012 № 281-ОПН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором обществу предписано в срок до 11.12.2012 устранить следующие нарушения:

- выполнить зазоры между маршами в лестничной клетке в осях 1-2, А-Б шириной в плане в свету не менее 75 мм (пункт 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- выполнить не менее шести выходов на кровлю здания из лестничных клеток непосредственно либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам (пункт 8.3 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»);

- выполнить расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобиля в подземной автостоянке до эвакуационных выходов (при расположении места хранения между эвакуационными выходами) не более 40 метров и 20 метров соответственно при расположении места хранения в тупиковой части помещения (пункт 5.14, Таблица 2 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»).

Указанное предписание в установленном порядке обществом не оспорено.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 25.12.2012 № 9461-ГСН проведена проверка исполнения предписания от 18.06.2012 № 281-ОПН по указанному объекту.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2013 № 29-ОПН; обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.01.2013 № 16-ОПН, в котором обществу повторно в срок до 09.04.2013 предложено устранить вышеуказанные нарушения.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание от 23.01.2013                     № 16-ОПН соответствует закону и прав и законных интересов общества не нарушает, по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П (далее по тексту - Положения от 03.04.2012 № 143-П), установлено, что Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор. Согласно пунктам 3.1 и 3.6 Положения от 03.04.2012 № 143-П в компетенцию Службы входит осуществление в рамках регионального государственного строительного надзора федерального государственного пожарного надзора; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и осуществление контроля за их исполнением.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента исполнения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом службы  от 28.07.2010 № 149-п (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию исполняет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Реализация государственной функции, возложенной на Службу, осуществляется руководителем Службы, его заместителями, руководителями территориальных подразделений и структурными подразделениями Службы, в том числе отделом пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 1.4. Административного регламента результатом исполнения государственной функции должностными лицами Службы является выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений.

Исходя из пункта 3.3.6 Административного регламента, при выявлении нарушений в результате проведенной проверки должностное лицо Службы выдает предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенных норм права оспариваемое предписание от 23.01.2013 № 16-ОПН вынесено государственным инспектором отдела пожарного надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть  уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в установленном порядке.

Признавая недействительным предписание Службы от 23.01.2013 № 16-ОПН, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является надлежащим субъектом по устранению  изложенных в предписании нарушений, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство объекта, и, следовательно, не является лицом, ответственным за нарушение проектно-сметной документации и качества работ при строительстве объекта капитального строительства (торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева, далее – объект, объект капитального строительства). Лицом, осуществляющим строительство объекта, суд первой инстанции признал подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Арена» на основании договора подряда от 25.04.2011                             № 01/06/2011, лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте – общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» на основании договора на строительный контроль от 30.09.2010 № 1.

Служба считает, что оспариваемое предписание выдано в адрес надлежащего лица, поскольку общество является лицом, осуществляющим строительство, и несет ответственность за нарушение проектно-сметной документации и качества работ при строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы Службы являются  обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из