Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А33-2063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительства, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Кроме того, из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление строительного контроля является одной из функций лица, осуществляющего строительство, поэтому заключение договора на осуществление строительного контроля не означает, что лицо, осуществляющее строительный контроль на основании такого договора, становится лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство                   № RU-24308000-01/2337-дг от 22.04.2010, выданного администрацией г. Красноярска, является застройщиком объекта капитального строительства - торговый комплекс с инженерным обеспечением (1-я очередь), расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева.

Между ООО «МАВИ» (заказчиком) и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (подрядчиком) подписан договор на строительный контроль от 30.09.2010 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществление функции заказчика - застройщика по строительному контролю за ведением строительно-монтажных работ при строительстве торгового комплекса по адресу: ул. Щорса-Добролюбова-Менделеева. По пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с СРО № С-035-2461024536-2010-СРО-С-163-28122009/01; главой 37 ПС РФ; федеральным и краевым законодательством в сфере капитального ремонта и реконструкции; настоящим договором. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора на строительный контроль от 30.09.2010 № 1 подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством (согласно проектной документации, действующим нормам и тех. условиям), в полном объеме и в сроки установленные настоящим договором; обязан известить заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок; осуществлять строительный контроль за соответствием качества выполняемых работ проектам, строительным нормам и правилам на производстве и приемку этих работ; предоставить (совместно с подрядными организациями) необходимые документы приемочной комиссии по законченному строительством объекту.

Приказом ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» от 04.09.2010 «О назначении ответственного лица за строительный контроль» главный инженер Вытыщенко О.И. назначен ответственным за строительный контроль на объекте «Торговый комплекс по ул. Щорса-Добролюбова-Менделеева».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение заявителем с ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» договора на осуществление строительного контроля не означает, что лицо, осуществляющее строительный контроль на основании такого договора, то есть ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС», является лицом, осуществляющим строительство.

Оспариваемым предписанием от 23.01.2013 № 16-ОПН обществу предписано в срок до 09.04.2013:

- выполнить зазоры между маршами лестниц в лестничной клетке в осях 1-2, А-Б шириной в плане в свету не менее 75 мм (пункт 8.9 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»);

- выполнить не менее шести выходов на кровлю здания из лестничных клеток непосредственно либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам (пункт 8.3 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»);

- выполнить расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобиля в подземной автостоянке до эвакуационных выходов (при расположении места хранения между эвакуационными выходами) не более 40 метров и 20 метров соответственно при расположении места хранения в тупиковой части помещения (пункт 5.14, Таблица 2 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»).

В соответствии с пунктом 8.9 СНиПа 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Согласно пункту 8.3 СНиПа 21-01-97* для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв.м площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4; по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий класса Ф5.

Пунктом 5.14 СНиПа 21-02-99 установлено, что с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу. Проход по тротуарам в пандусах на полуэтаж в лестничную клетку допускается считать эвакуационным. Эвакуационные выходы из помещений, указанных в 5.3, допускается предусматривать через помещения для хранения автомобилей. Кладовую для багажа клиентов допускается размещать только на первом (посадочном) этаже автостоянки. Допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода следует принимать согласно таблице 2. Согласно таблице 2 СНиПа 21-02-99 при типе автостоянки подземной расстояние до ближайшего эвакуационного выхода при расположении места хранения между эвакуационными выходами составляет 40  метров, при расположении места хранения в тупиковой части помещения - 20  метров.

Из указанных норм и пояснений сторон следует, что отраженные в оспариваемом предписании нарушения СНиПа 21-01-97* и СНиПа 21-02-99 связаны с недостатками проектной документации на проверяемый объект капитального строительства, которые, согласно пояснениям сторон, в настоящее время обществом устранены.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арена» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.04.2011№ 01/06/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева. По пункту 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора подряда от 25.04.2011 № 01/06/2011 определено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором  и  приложениями  к нему; сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения   всех  работ  в  соответствии  с  проектной  документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Указанные условия договора подряда от 25.04.2011 № 01/06/2011, в том числе пункта 5.3,  и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения СНиПа 21-01-97* и СНиПа 21-02-99, связанные с недостатками проектной документации, которую предоставляет подрядчику застройщик, не могли быть устранены подрядчиком; на подрядчика не возложены функции, предусмотренные частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подрядчик в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является лицом, осуществляющим строительство.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства, является общество, которое несет ответственность за нарушение проектно-сметной документации и качества работ при строительстве объекта, изложенные в оспариваемом предписании. Следовательно, оспариваемое предписание в соответствии со статьями 52-54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, вынесено Службой в адрес надлежащего лица и является правомерным.

Поскольку предписание от 23.01.2013 № 16-ОПН соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов общества не нарушает, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу                              № А33-2063/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова