Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в 2006 году, а именно, договор займа от 15.05.2006, заключенный с Асиряном З.В., договоры займа от 29.12.2008, 29.12.2009, заключенные со Скобиным К.П.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель – получение займа от Асиряна З.В. и дальнейшее заключение договоров займа в целях погашения долга перед Асиряном З.В. были известны заявителю при рассмотрении требования в рамках дела №А33-2805/2009 к336.

Более того, данным доказательствам давалась оценка при рассмотрении обособленного требования в суде первой инстанции и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства,  на которые ссылается заявитель  не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что  они были известны заявителю.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А33-2805/2009 к222, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам – факту внесения участником строительства суммы финансирования в размере 750 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, данная судом оценка и выводы суда  по делу № А33-2805/2009к222 не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу № А33-2805/2009к336 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу № А33-2805/2009к222, вступившими в законную силу, установлено, что Новоселов Е.А.  располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого ЗАО «Сибстоун», данное обстоятельство - установленный факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, является вновь открывшимся, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются судом апелляционной инстанции  как неоснованные на вышеуказанных нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 30  апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2013 года по делу       № А33-2805/2009к336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская