Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская ТГК» (ТГК-13): Тихоновой Ю.Г., представителя по доверенности от 07.06.2013 (до и после перерыва);

от (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК»                   (ТГК-13)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» июня 2013 года по делу №А33-6800/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115,                                          ОГРН  1022402675965) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания   (ТГК-13)» (далее – общество, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года заявление удовлетворено. ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, при этом общество правомерно произвело ограничение поставки  коммунальных услуг в связи с их неполной оплатой, административным органом не доказано наличие у него доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России в отзыве с доводами общества не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.  06 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступившем заявлением ООО УК «Сервис лайн». (от 29.05.2012 вх.№8760) на действия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)», выразившиеся в неправомерном направлении уведомления (исх. №235/132 от 04.05.2012), содержащего угрозу невозобновления горячего водоснабжения, приказом от 30.08.2012 №625 в отношении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе производства по указанному делу Красноярским УФАС России установлено, что между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» и ООО УК «Сервис лайн» заключен договор на теплоснабжение от 21.10.2011 №10453 (далее - договор).

04.06.2012, 06.06.2012   произведено отключение горячего водоснабжения путем закрытия задвижек в тепловых камерах в жилых многоквартирных домах по улице Народная 74, 76, по улице Обороны,  55, находящихся под управлением ООО УК «Сервис лайн» (акт от 04.06.2012 №652/1083,  акт от 06.06.2012 № 1022) в связи с наличием задолженности ООО УК «Сервис лайн».

Минусинский городской суд Красноярского края решением от 04 июля 2012 года признал незаконными действия филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по невозобновлению 04.06.2012. подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, управляемые ООО «Сервис Лайн» и обязал филиал «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возобновить подачу теплоэнергии в виде горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома № 74 и № 76 по ул. Народная и №55 по                          ул. Обороны г. Минусинска.

Комиссия Красноярского УФАС России решением от 16.11.2012 по делу №365-10-12 признало ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в неправомерном направлении ООО УК «Сервис лайн» уведомления (исх. от 04.05.2012  № 235/132), содержащего угрозу невозобновления горячего водоснабжения после планового останова, в жилых домах по адресу: г. Минусинск, ул. Народная 74, 76, ул. Обороны 55, находящихся под управлением ООО УК «Сервис лайн», и в фактическом невозобновлении горячего водоснабжения в указанные дома после планового останова.

Поскольку на момент вынесения указанного решения горячее водоснабжение было возобновлено, предписание обществу не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 14.03.2013 государственным инспектором отдела контроля органов власти управления Красноярского УФАС России Шмыгиным С.И. в отношении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» протокола                                    № А224-14.31/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от  об административном правонарушении от 14.03.2012 № А224-14.31/13 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении: протокол от 14.03.2012 № А224-14.31/13 составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Обществу в качестве указанного нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ вменяется неправомерное ограничение подачи теплоснабжения в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минусинск, ул. Народная 74, 76,                   ул. Обороны 55, находящиеся под управлением ООО УК «Сервис лайн».

Из материалов дела следует, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» на основании заключенного с ООО УК «Сервис лайн» договора на теплоснабжение от 21.10.2011 №10453 является энергоснабжающей организацией, в связи с чем в силу условий заключенного договора и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана подавать абоненту (ООО УК «Сервис лайн») тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с знергоснабжающей организацией.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения предполагает совершение запрещенных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положением на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что Красноярским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  утвержденного  приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на