Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынке услуг по теплоснабжению в горячее воде на территории  г. Минусинска Красноярского края, по результатам составлен аналитический отчет от 16.08.2012, согласно которому ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке на территории г. Минусинска Красноярского края за исключением территории теплотрассы: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Суворова, 37 - район ул. Суворова, 29а, район ул. Суворова, 23 - ул. Суворова, 31 и теплотрассы по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 184, в течении 2011 года, истекшего периода (январь - июнь) 2012 года и составляет более 50 %.

Общество достоверность составленного отчета не оспорило, доводов относительно неправомерности изложенных в нем обстоятельств не привело, при этом заявило о том, что применительно к спорной ситуации оно не относится к субъектам естественной монополии.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила от 23.05.2006 № 307) (в редакции, действовавшей в период приостановления теплоснабжения), горячее водоснабжение отнесено к составу коммунальных услуг, которые в соответствии с условиями договора от 21.10.2011 №10453 должны были предоставляться гражданам, проживающим в  указанных жилых домах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после направления в адрес абонента писем от 12.03.2012  № 143/132, от 04.05.2012 № 235/132, от 25.05.2012 № 249/132 было произведено отключение горячего водоснабжения: 04.06.2012  в жилых многоквартирных домах по улице Народная 74, 76; 06.06.2012 - в жилом многоквартирном доме по улице Обороны 55.

Общество, настаивая на правомерности своих действий, ссылается на положения подпункта «а» пункта 80 Правил от 23.05.2006 № 307, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Однако согласно пункту 85 Правил от 23.05.2006 № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил от 23.05.2006 № 307).

Аналогичные положения о запрете изменения режима поставок тепловой энергии иным потребителям установлены в части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Изложенные обстоятельства положены Красноярским УФАС России в основу решения от 16.11.2012 по делу №365-10-12, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного орган о неправомерном ограничении подачи теплоснабжения в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минусинск, ул. Народная 74, 76,                            ул. Обороны 55, находящиеся под управлением ООО УК «Сервис лайн». Совершение обществом указанных действий лишило исполнителя коммунальных услуг возможности  предоставления данного ресурса добросовестным гражданам – потребителям, что свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое общество правонарушение имеет объектом посягательства  общественные отношения в сфере надлежащего обеспечения граждан коммунальными услугами, в данном случае горячим водоснабжением. Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Довод заявителя относительно прекращения поставки тепловой энергии в теплое время года не подтверждает обстоятельства малозначительности допущенного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не исключает вышеприведенных обстоятельств существенности угрозы допущенного нарушения охраняемым отношениям.

Характер допущенного предприятием правонарушения, в том числе такие обстоятельства как длительность нарушения  также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих установить малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания  совершенного ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в пределах срока давности привлек                                                     ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                   № А33-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова