Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке № 1-зем/02/13 от 11.02.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700201:219 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 261д, ул. Академика Вавилова, 1, строения 30, 33,  по состоянию на 01.01.2011 составляет                         14 979 000 руб.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные рыночной стоимости земельного участка и его кадастровая стоимость существенно разнятся.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет № 1-зем/02/13 от 11.02.2013 являлся предметом оценки Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и имеет положительное заключение - экспертное заключение № 120/03/13 от 01.03.2013. В экспертных заключениях дана оценка примененной оценщиком методологии при оценке рыночной стоимости земельных участков,  отражено, что расчет стоимости объекта оценки произведен с использованием сравнительного подхода. В рамках отчета затратный и доходный подход не использовался, отказ от применения данных подходов обоснован. Сравнительный подход реализован комбинированным методом. Подобраны аналоги для участка. К выбору аналогов замечаний нет. К стоимости аналогов внесены и обоснованы корректировки на торг, местоположение и общую площадь. Замечаний к внесению корректировок нет. Итоговая величина определена с учетом валовой коррекции как взвешенное значение.

Размер рыночной стоимости земельного участка № 24:50:0700201:219, установленный в отчете  № 1-зем/02/13 от 11.02.2013, ответчиками не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе.

Оценка проведена на дату установления кадастровой стоимости, как установлено статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Доказательства того, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка № 24:50:0700201:219 определена с учётом их рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, в деле отсутствуют.

Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчёта № 24:50:0700201:219 суду не представлены, в связи с чем  требования истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700201:219 равной его рыночной стоимости в размере 14 979 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод о том, что Филиал  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учёта вправе осуществить кадастровый учёт в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учёта изменений объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанное в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 заявленное требование предъявляется к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

Согласно Уставу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости.

Для предоставления интересов и их защиты на территории Красноярского края создан филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

То есть, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красновскому краю является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости, и следовательно надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем основания для его проверки у суда апелляционной инстанции в необжалуемой части отсутствуют (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» июня 2013    года по делу                        № А33-3725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова