Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, Департамент муниципального имущества и земельных отношений был наделен правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении спорного муниципального жилищного фонда в период до 17.08.2010, после указанного срока несение бремени содержания муниципального жилищного фонда было возложено на Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

В спорный период времени указанные в иске квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 81а не были переданы нанимателям, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем, в отношении указанных квартир у ответчиков образовалась задолженность по оплате за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за период с  01.02.2010 по 16.08.2010 в сумме 156 157,06 руб., за период с 17.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 85 510 руб. 17 коп.

В связи с вышеизложенным  ссылка департамента градостроительства администрации города Красноярска на то, что без заключения договора с ТСЖ «Кутузовский», без счетов и счет- фактур и акта выполненных работ  не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг, признана судом несостоятельной. Отсутствие договора, неполучение счетов и счетов- фактур не освобождают от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепло-водо-энергоресурсов. Данный довод Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что в сумму задолженности входит: содержание и текущий ремонт, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, мусоропровод, обслуживание лифтов.

В соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ТСЖ «Кутузовский» не предъявляло требование об оплате электроэнергии, горячей и холодной воды, в связи с отсутствием потребления в спорный период. Оплата остальных видов услуг производится независимо от пользования или неиспользования жилого помещения.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) от 15.12.2009 № 227-п. Стоимость жилищной услуги была утверждена на общем собрании членов ТСЖ «Кутузовский» от 20.02.2009. На 2010 год стоимость услуги не пересматривалась. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132.

Третьим арбитражным апелляционным судом проверен представленный истцом расчёт,  применяемые тарифы являются верными, расчет произведен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ТСЖ «Кутузовский» (доверителем) и гражданкой Российской Федерации, Лактюнкиной В.А. (поверенной) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судебных инстанциях при рассмотрении иска к о взыскании задолженности по платежам за коммунальные и жилищные услуги (пункт 1.1 договора). Вознаграждение поверенного по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Доверитель уплачивает указанную в п. 3.1. договора сумму при заключении настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Факт оказания представителем истца, по договору от 03.09.2012 юридических услуг, подтверждается в полном объеме. Факт выплаты 20 000 руб. представителю подтверждается расходным ордером от 27.12.2012.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2013 года исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письме от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от « 29»   мая 2013 года по делу                           №  А33-17835/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова