Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черкашиной Ю.П., заведующей, на основании приказа от 08.12.2008 № 115л/с, паспорта;

от административного органа: Данилова А.Н., на основании доверенности от 25.12.2012                  № 13-5-17581, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17 общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30 »  мая 2013   года по делу № А33-4130/2013,

принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ОГРН 1022402671246, ИНН 2466054848) (далее – МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»,  учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю  (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 17.01.2013  № 3350/3351 о назначении административного наказания.

Решением   суда  от «30 »  мая 2013   года оспариваемое постановление      от        17.01.2013 № 3350/3351 о назначении административного наказания  изменено в части назначенного административного наказания. Суд решил считать назначенным заявителю административное наказание в виде штрафа в размере   150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  следующие доводы:

- пункт 2.1.11 Правил пожарной безопасности  для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541  в данном случае не подлежит  применению;

- хранение белья в гладильном помещении не осуществлялось;

-  в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемых правонарушений, так как заявителем приняты необходимые  меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В частности, для устранения нарушений правил пожарной безопасности в части оборудования здания вторыми эвакуационными выходами, а так же для установления необходимой высоты эвакуационного выхода из лестничной клетки, руководителем МБДОУ № 17 в 2009 году получено заключение ООО «СТРОИМАСТЕР» о возможности проведения работ при капитальном ремонте и предварительном составлении сметы. Кроме того,  руководитель  учреждения неоднократно обращалась в главное управление образования города Красноярска, в управление образования администрации Центрального района с просьбой о выделении денежных средств для устранения предписаний надзорного органа;

- здание МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» построено в 1938 году, капитальный ремонт поводился в 1991-1994 годы, проектная документация была разработана в период с 1989-1992 годы в соответствии с требованиями действующего на момент ввода здания в эксплуатацию  законодательства;

- перепад высот на выходе из групповой ячейки образовался в результате пристройки дополнительных помещений к основному зданию, за счет устройства пола групповой ячейки ниже уровня лестничной площадки и дверного проема в стене здания, а также за счет ширины стены, в которой был оборудован дверной проем;

- в настоящее время разработана сметная документация по обустройству пандуса, который будет оборудован в период летних ремонтных работ 2013 года.

В судебном заседании  заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года.

Представитель  административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад      № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»– без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.10.2012 № 2461 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. должностным лицом административного органа проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 54.

В ходе проверки выявлены и в  акте проверки от 19.10.2012 № 2461 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее Федеральный закон №69-ФЗ);  Правил пожарной безопасности  для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 (далее - ППБ 101-89) , Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 ( далее Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008  № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее Технический регламент) , Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

1. В гладильном помещении допускается хранение белья;

2. Дверь, отделяющая коридор от музыкального зала, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах;

3. Дверь, отделяющая коридор от младшей группы, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах;

4. Из музыкального зала, расположенного на 1 этаже, отсутствует второй эвакуационный выход;

5. Тамбур эвакуационного выхода из помещений пищеблока загроможден посторонними предметами (продукты, тара);

6. На выходе из групповой ячейки, подготовительной группы, расположенной на 2 этаже в лестничную клетку, устроен порог;

7. Из групповой ячейки старшей группы, расположенной на 2 этаже правого крыла здания учреждения, отсутствует второй эвакуационный выход;

8. Высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания, высотой в свету менее 1,9 м. (фактически 1,68 м.).

Усмотрев в действиях учреждения,  указанных в пунктах 1-3, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Даниловым А.Н.  составлен протокол об административном  правонарушении  от 19.10.2012        № 3350.

Усмотрев в действиях учреждения,  указанных в пунктах 4-8, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Даниловым А.Н.  составлен протокол об административном  правонарушении  от 19.10.2012        № 3351.

Постановлением от 17.01.2013  № 3350/3351 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.01.2013 № 3350/3351 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ «Детский сад      № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»  к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях  от 19.10.2012  № 3350, от 19.10.2012  № 3351 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 17.01.2013  № 3350/3351 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях  от 19.10.2012  № 3350, от 19.10.2012  № 3351 составлены,  оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»  Черкашиной Ю.П.). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить постановление административного органа  от 17.01.2013 № 3350/3351 в части назначенного административного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасно-сти к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматическо-го пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения