Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 54 находится в оперативном управлении МБДОУ   «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»  (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2011 серия 24 ЕИ  № 991376).

Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»   является лицом, уполномоченным пользоваться указанным помещением, следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Технического регламента).

В силу пункта 2.1.24 ППБ 101-89  пользование утюгами разрешается только в специально отведенных помещениях, под наблюдением работника детского учреждения. Использование помещений для других целей, в том числе для хранения белья, не допускается. Глажение разрешается только утюгами с исправными терморегуляторами и световыми индикаторами включения. Утюги должны устанавливаться на подставках из огнеупорных материалов.

Проверкой административного органа установлено, что, в нарушение данной нормы, заявителем в гладильном помещении допускается хранение белья.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что хранение белья в гладильном помещении не осуществлялось, хранение белья осуществляется только на период глажки

Вместе с тем, факт хранения белья подтверждается материалами проверки, в том числе, актом проверки  от 19.10.2012 (л.д. 148-154) и фото-таблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки  (л.д. 126),  в которой зафиксировано, что белье хранится в гладильном помещении не только на период глажки. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в связи с чем, указанный довод учреждения отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 2.1.11 ППБ 101-89, выразившемся в том, что дверь, отделяющая коридор от музыкального зала, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; дверь, отделяющая коридор от младшей группы, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах, являются недоказанными. Возражений ответчиком по выводам суда не представлено. С учетом изложенного, доводы заявителя в части отсутствия нарушения пункта 2.1.11 ППБ 101-89 судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Пунктом 11  Правил противопожарного режима предусмотрено, что из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанной нормы, из музыкального зала, расположенного на 1 этаже, отсутствует второй эвакуационный выход, из групповой ячейки старшей группы, расположенной на 2 этаже правого крыла здания учреждения, также не предусмотрен второй эвакуационный выход.

В силу пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанных норм, тамбур эвакуационного выхода из помещений пищеблока загроможден посторонними предметами (продукты, тара); на выходе из групповой ячейки, подготовительной группы, расположенной на 2 этаже в лестничную клетку, устроен порог.

Ссылка заявителя на то, что перепад высот на выходе из групповой ячейке образовался в результате пристройки дополнительных помещений к основному зданию, за счет устройства пола групповой ячейки ниже уровня лестничной площадки и дверного проема в стене здания, а также за счет ширины стены, в которой был оборудован дверной проем, не подтверждается документально и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента  пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение указанных выше норм, высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания учреждения, высотой в свету менее 1,9 м. (фактически составляет 1,68 м.)

Требования к эвакуационным выходам были предусмотрены СНиП 2.01.02.85* «Противопожарные нормы», утвержденным  постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 № 232, введенными в действие 01.01.1987 (далее – СНиП 2.01.02.85*). На момент проведения проверки и  в настоящее время требования к эвакуационным выходам регламентированы Сводом правил СП 1.3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденным постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 2.01.02-85*  высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Согласно пункту 4.2.5 Свода правил СП 1.3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. Таким образом, более высокие требования пожарной безопасности в части высоты эвакуационного выхода отсутствуют. Следовательно, вывод административного органа  о том, что  высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания, высотой в свету менее 1,9 м., что является нарушением установленных требований пожарной безопасности, является правильным. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  у заявителя имелась возможность предусмотреть  высоту эвакуационного выхода  в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, поскольку в здании учреждения в период с 1991 по 1994 годы был проведен капитальный ремонт.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки от 19.10.2012 (л.д. 148-154), объяснениями заведующей учреждения Черкашиной Ю.П. от 18.10.2012 и от 19.10.2012 (л.д. 130-131), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2012 (л.д. 128-129), протоколами об административных правонарушениях от 19.10.2012 № 3350, от 19.10.2012 3351 (л.д. 112-117).

Таким образом, действия учреждения содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты