Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемых правонарушений. Однако, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение отсутствия вины заявки от 03.11.2009 № 46 и от 09.11.2010 № 87, направленные в адрес руководителя Главного Управления образования администрации г. Красноярска Жилинской Н.И., о включении в реестр капитальных работ мероприятий по устранению нарушений, выявленных надзорными органами, не подтверждают факт принятия заявителем всех зависящих от него мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в протоколах об административных правонарушениях от 19.10.2012 №№ 3350, 3351.

Кроме того, заявка учреждения от 09.11.2010 № 87 не содержит отметки о ее вручении адресату (входящий номер либо квитанцию о направлении заказного письма).

Ссылка заявителя на то, что здание МБДОУ № 17 построено в 1938 году, проектная документация была разработана в период с 1989-1992 годы в соответствии с требованиями действующего на момент ввода здания в эксплуатацию  законодательства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений. Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, в 1991-1994 годы в здании учреждения проводился  капитальный ремонт. Таким образом, у заявителя была возможность привести здание учреждения в соответствии с требованиями действующего на момент проведения проверки законодательства.

Кроме того, устранение нарушения, выразившегося в устройстве на выходе из групповой ячейки подготовительной группы, расположенной на 2 этаже, в лестничную клетку порога, не требует значительных материальных затрат и проведения капитального ремонта здания учреждения.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время разработана сметная документация по обустройству пандуса, который будет оборудован в период летних ремонтных работ 2013 год из расчета 1:6., также не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых правонарушений, так как наличие нарушений и принятие необходимых мер устанавливается на момент проведения проверки.

Таким образом, доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, а также отсутствия возможности для их соблюдения МБДОУ  «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»    в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При указанных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»     образуют составы административных правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.  В ходе рассмотрения административного дела установлено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершенное административного правонарушения - совершение учреждением правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указав в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом названных обстоятельств.

Доводы учреждения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30 » мая  2013    года    подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17 общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда Красноярского края от «30 » мая  2013    года    по     делу № А33-4130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова