Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15859/2010д20

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 03.10.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр»: Иватов М.Н., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Транстэк»: Ага Р.В., представитель по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кацера  Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2013 года по делу № А33-15859/2010д20, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – должник, ООО «Яр»)  (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 в отношении ООО «Яр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее – Кацер Е.И.).

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 в ООО «ЯР» введено финансовое оздоровление до 30.03.2013. Определением от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу № А33-15859/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2011 (дело № А33-15859/2010к10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 ООО «Яр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Е.И.

12.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «Яр» с обществом с ограниченной ответственностью  «Транстэк» (далее – ООО «Транстэк»)  18.10.2010 на следующие транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в., недействительными.

Обязать ООО «Транстэк» передать ООО «Яр» арендованные транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО «ЯР» утвержден Кацер Е.И.

В судебном заседании 04.03.2013 представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и привлечении эксперта-оценщика по установлению оценочной стоимости арендной платы имущества.

Представитель ООО «Транстэк» в судебном заседании 04.03.2013 заявил ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 04.03.2013 представил в материалы дела письменное дополнение к заявлению, согласно которому просит суд признать недействительным договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «Яр» с ООО «Транстэк» 18.10.2010 на следующие транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Применить последствия недействительности сделки договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с ООО «Яр» с ООО «Транстэк» 18.10.2010, а именно обязать ООО «Транстэк» передать ООО «Яр» арендованные транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к заявлению принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 судебное заседание отложено на 09.04.2013.

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в качестве доказательства занижения цены аренды конкурсным управляющим был представлен отчет № 013029 от 08.04.2013 об определение рыночной величины арендной платы транспортных средств принадлежащих ООО «ЯР» по состоянию на дату оценки - 18.10.2010, согласно которому рыночная величина арендной платы транспортных средств принадлежащих ООО «ЯР» по состоянию на дату оценки - 18.10.2010 без эксплуатационных расходов составляет 166 000 рублей в месяц, однако судом первой инстанции указанное доказательство необоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства по делу;

- поскольку указанный отчет необоснованно не был принят  судом в качестве  допустимого доказательства, вывод  суда о том, что цена, определенная отчетом, не может быть учтена при определении признаков подозрительности сделки по пункту 1 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не соответствует материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2013  представитель конкурсного управляющего ООО «Яр» Иватов М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 23  апреля 2013   года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Капиталинвест» Волков Д.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Не согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Яр». Согласен с определением  суда первой инстанции. Просит оставить определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 23  апреля 2013   года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России»  Пичугина Г.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Яр». Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Определением  от 01.07.2013 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено  на 06.08.2013.

 В судебном заседании  06.08.2013 представитель конкурсного управляющего Иватов И.М. поддержал ранее изложенную позицию.

На вопрос суда, представитель конкурсного управляющего Иватов И.М. пояснил, что, по его мнению, транспортные средства, переданные ООО «Транстэк» находились в удовлетворительном состоянии.

Представитель ОАО «Сбербанк России»   поддержала ранее изложенную позицию

Представитель ООО «Транстэк» письменный отзыв в материалы дела не представил, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу № АЗЗ-15859/2010д20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель ООО «Транстэк» пояснил, что транспортные средства, переданные ООО «Транстэк» находились в удовлетворительном состоянии и используются.

На вопрос представителя конкурсного управляющего Иватова И.М., представитель ООО «Транстэк» пояснил, что арендная плата ООО «Транстэк» вносилась ежемесячно в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 06.08.2013 судом объявлен перерыв до 09.08.2013.

В  судебном заседании  09.08.2013 представитель конкурсного управляющего Иватов М.Н. и представитель ООО «Транстэк» поддержали ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий по установлению имущества, принадлежащего должнику, было выявлено следующее имущество – транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Вышеуказанное имущество должника было передано во временное владение и пользование ООО «Транстэк» по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенных с ООО «Яр» 18.10.2010.

Согласно пункту 4.1. договоров аренды транспортных средств без экипажа арендная плата за пользование  каждым транспортным средством устанавливается в размере 4 000 руб. включая НДС, за квартал.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче  имущества должника совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны  сделки, а также  со злоупотреблением своими правами со стороны должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 12.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «Яр» с обществом с ограниченной ответственностью  «Транстэк» (далее – ООО «Транстэк»)  18.10.2010.

  В судебном заседании ООО «Транстэк»  было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое было  отклонено судом первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции, проверив наличие основания  для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения,  соглашается  с судом первой инстанции  об отсутствии  оснований для оставления заявления и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса