Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вышеизложенного, в представленном отчете  оценщик прежде всего определял рыночную стоимость транспортных средств и применяя метод компенсации издержек доходами, выявил стоимость арендной платы транспортных средств принадлежащих ООО «ЯР» по состоянию на 18.10.2010 (страница 39 отчета).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, визуальный осмотр транспортных средств принадлежащих ООО «ЯР» и находящихся в аренде у ООО «Транстэк» 08.04.2012 (дата составления отчета) не повлиял бы на выводы оценщика о стоимости арендной платы по договорам аренды по состоянию на 18.10.2010. Также, визуальный осмотр не повлиял бы на применение иного, от затратного методов оценки.

   Как следует из представленного в материалы дела отчета оценщик при определении рыночной стоимости  исходил из того, что автотранспортные средства на дату проведения оценки находились в удовлетворительном техническом состоянии и используются в производстве.

 Более того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и  было подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, на вопрос суда, представитель ООО «Транстэк» в судебном заседании пояснил, что транспортные средства, переданные ООО «Транстэк» находятся  в удовлетворительном состоянии.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии  отчета № 013029  от 08.04.2013 в качестве допустимого доказательства по делу по причине того, что условия использования автотранспортных средств, в том числе их  интенсивность, не исследовались, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

 Вывод суда первой инстанции о том, что, указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по причине того, что определение рыночной цены в отчете  осуществлено без учета обременения  автотранспортных средств залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в   договорах аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «Яр» с ООО «Транстэк» 18.10.2010 отсутствует указание на обременение автотранспортных средств залогом, поэтому указанный факт не мог быть принят во внимание оценщиком при подготовке отчета об оценке. По этой же причине, суд апелляционной инстанции   соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный факт не мог существенно повлиять на определение рыночной стоимости арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  и.о. конкурсным управляющим в соответствии с  положениями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование  заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.

  С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции полагает  о доказанности заявителем апелляционной жалобы  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

  Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  в заявлении указал об осуществлении должником злоупотреблении своими правами, что является недопустимым с силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая изложенный  довод, указал, что злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки, не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  проверив данный вывод суда на соответствие его нормам материального  права, не подвергает его сомнению на основании следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены.

Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что злоупотребление правом само по себе может служить основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции  о том, что злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки, не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не противоречит изложенным нормам права.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Фактическая передача спорного имущества по договору от 18.10.2010 ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается, следовательно, от ответчика подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу имущества должника, являющееся предметом договоров  от 18.10.2010.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего (л.д.7 т.1) встречное исполнение   по оплате арендных платежей арендатором ООО «Транстэк» отсутствует, что подтверждается данными непрерывных выписок  по расчетным счетам, открытым  у должника  за период  с даты заключения договора  и по настоящее время.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос  представителя конкурсного управляющего Иватова И.М., представитель ООО «Транстэк» пояснил, что арендная плата ООО «Транстэк» вносилась ежемесячно в размере 4000 рублей. Вместе с тем, соответствующие доказательства  оплаты в материалах дела отсутствуют.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде  обязания  ООО «Транстэк» передать ООО «Яр» арендованные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств  от 18.10.2010.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 23.04.2013 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр» Кацера Евгения Игоревича  о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу          № А33-15859/2010д20 отменить.  Разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича  о признании  недействительными договоров  аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «Яр» с ООО «Транстэк» 18.10.2010 удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «Яр» с ООО «Транстэк» 18.10.2010 на следующие транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Применить последствия недействительности сделки договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с ООО «Яр» с ООО «Транстэк» 18.10.2010, а именно обязать ООО «Транстэк» передать ООО «Яр» арендованные транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" (ИНН 2464226354; ОГРН 1102468027562) в доход федерального бюджета  6 000  рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) в доход федерального бюджета  4 000  рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть