Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полномочиями внешнего либо конкурсного управляющего наделяется арбитражный управляющий в соответствии с судебным актом об утверждении конкурсного (внешнего) управляющего, либо о возложении на него исполнения соответствующих обязанностей, в случае наличия временных препятствий для утверждения конкурсного (либо внешнего) управляющего.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц. От необходимости соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не освобождены и лица, исполняющие обязанности конкурсного управляющего.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии у лица, на которое судебным актом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, права на обращение с заявлением о признании совершенных должником сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

 Поскольку решением о признании должника банкротом от 22.06.2012 на арбитражного управляющего Кацера Е.И. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника без каких - либо ограничений, с установлением в полном объеме фиксированной суммы вознаграждения в размере, подлежащем выплате конкурсному управляющему, и в отсутствие прямых ограничений полномочий в Законе о банкротстве, суд  апелляционной инстанции  соглашается   с выводом суда первой инстанции о правомерности обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Кацера Е.И.

 Как следует из материалов дела в качестве  основания для признания сделки недействительной конкурсный  управляющий  ссылается на то, что оспариваемая  сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны  сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договоры аренды  транспортных средств без экипажа заключены между ООО «Яр» и ООО «Транстэк» 18.10.2010.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.10.2010.

Таким образом, сделка по передаче  имущества должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет в данном случае только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на сведениях, отражённых  отчете № 013029 от 08.04.2013 «Об определении рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Яр», по состоянию на 18.10.2010», согласно которому величина арендной платы транспортных средств, принадлежащих ООО «Яр» по состоянию на дату оценки -18.10.2010 без эксплуатационных расходов составляет 166 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции согласно представленного  в материалы дела вышеуказанного отчета  оценщик пришел к следующим выводам:

- рыночная величина арендной платы  всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Яр», по состоянию на дату оценки - 18.10.2010, без эксплуатационных расходов  - составляет  ( с учетом НДС) 166 000 рублей в месяц, в том числе:

п/п

Наименование объекта оценки, гос. №

Рыночная стоимость арендной платы, руб. в месяц, с учетом НДС

1.

ГАЗ-2752, гос. № Е 183 СУ 24

6000 рублей

2.

ГАЗ-2705, гос. № X 577 ТА 24

8000 рублей

3.

478200, гос. № М 971 ОН 24

22 000 рублей

4.

478200, гос. № О 732 СВ 24

22 000 рублей

5.

67201 на шасси МАЗ 533603, гос. № О 163 СВ 24

20 000 рублей

6.

67201 на шасси МАЗ 533603, VIN X8967201050AL7034

20 000 рублей

7.

АФ57431С, гос. № X 386 ТЕ 24

33 000 рублей

8.

АФ67240А, гос. № Т 781 ТА 24

35 000 рублей

Итого:

166 000 рублей

При этом, как следует из пункта 4.1. договоров аренды транспортных средств без экипажа арендная плата за пользование каждым транспортным  средством  устанавливается в размере 4 000 рублей включая НДС, за квартал или 1,333 рубля в месяц.

   При таких  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  приходит к выводу  о том, что представленные  в отчете сведения  свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной  сделки.

   Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела конкурсным управляющим  отчет № 013029  от 08.04.2013 приходит к выводу  о его соответствии критериям допустимого доказательства, в подтверждении  заявленных  конкурсным управляющим доводов,  на основании следующего.

   В материалы дела не представлены  доказательства недостоверности выводов оценщика, а равно как и документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные.

   Нарушение оценщиком требований нормативно – правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Согласно пункту 8 Федеральных стандартов оценки №3, при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать свой выбор соответственно результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки №1, №3 требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в  представленном отчете содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом  6 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями к  отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из раздела №11 «описание объекта оценки» описание объекта оценки осуществлено оценщиком, в том числе на основании  договоров аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2010. К представленному  отчету, надлежащими образом заверенные копии перечисленных в разделе11 отчета об оценке документов, приложены.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет № 01329  от 08.04.2013 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  к выводу о его соответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о непринятии  отчета № 013029  от 08.04.2013 в качестве допустимого доказательства по делу по причине того, что он составлен без визуального осмотра   автотранспортных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Как  следует из  представленного в материалы дела отчета при проведении оценки оценщиком был  применен затратный подход, согласно которому при оценке величины арендной платы объектом оценки является не само транспортное средство (полное право собственности на него), а совокупность «частичных» прав - пользования и владения в течение определенного срока - срочное право аренды. Поэтому затратный подход основан на следующей предпосылке: благоразумный арендодатель не пожелает сдать в аренду объект по ставке меньшей, чем обеспечит ему возврат капитала (и доход на капитал), вложенного в приобретение транспортного средства.

Специфичность расчета затратным подходом стоимости срочного права аренды в отличие от стоимости права собственности на объект заключается в том, что если в последнем случае требуется рассчитать сумму, которая бы компенсировала затраты собственника на создание объекта при его единовременной продаже, то в первом требуется рассчитать сумму, которая бы компенсировала затраты собственника при ее регулярном получении (по договору аренды).

С учетом