Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Мирзы А.Э., представителя по доверенности от 04.06.2013 № 31/13;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):                 Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» июня 2013 года по делу №А33-5889/2013,  принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КЛМ Ко») (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее                    – ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) о признании недействительным решения от 21.02.2013 №20 о продлении срока проведения налоговой проверки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июня 2013 года в удовлетворении требования общества отказано.

Не  согласившись  с  данным решением   Арбитражного   суда   Красноярского   края,                             ЗАО «КЛМ Ко»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  Управление ФНС России не доказало наличие оснований для продления срока проведения налоговое проверки до 6 месяцев, в том числе в оспариваемом решении конкретные  обстоятельства, препятствующие завершению проверки, не приведены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  от 22.05.2012 №2.11-01/10 в отношении ЗАО «КЛМ Ко» назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю от 25.05.2012 №2.11-01/10/1, от 26.07.2012 №2.11-01/10/2, от 05.11.2012 №2.11-01/10/3, от 30.11.2012 №2.11-01/10/4, от 10.04.2013 №2.11-01/10/6 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.

Решением Управления ФНС России от 25.12.2012 №62 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4 месяцев. Решением Управления ФНС России от 21.02.2013 №20 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6 месяцев.

ЗАО «КЛМ Ко», не согласившись с решением Управления ФНС России от 21.02.2013 №20, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление ФНС России доказало законность оспариваемого решения от 21.02.2013 №20 о продлении срока проведения налоговой проверки исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю на основании решения от 22.05.2012 №2.11-01/10 в отношении  ЗАО «КЛМ Ко» назначено проведение выездной налоговой проверки. Обществом оспаривается решение ответчика, которым срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6 месяцев.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», в том числе предусмотрены   основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев, приведены в пункте 4 указанных Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; причем перечень оснований является открытым.

В  оспариваемом решении Управления ФНС России  от 21.02.2013 №20 имеется ссылка на основания, предусмотренные пунктом 4 указанных Оснований, к которым согласно подпункту 6 данного пункта, среди прочих относятся  иные обстоятельства, с указанием на то, что в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии соответствующих оснований для продления срока проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из положений статьи 89 Кодекса следует, что проведение выездной налоговой проверки предполагает возможность проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в течение трех календарных лет и ее проведения на территории (в помещении) налогоплательщика.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Кодекса общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Данное законоположение направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась за соблюдением  обществом законодательства о налогах и сборах  при исчислении и уплате   единого социального налога,  налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога,  водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период  с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество имеет 22 открытых расчетных счета в кредитных организациях и в проверяемых налоговых периодах осуществляло деятельность, в том числе через филиал, расположенный в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края.

Заявитель также является участником следующих юридических лиц: ООО «КЛМ-Арт»; общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко»; ООО «КЛМ-Чунояр»; ООО «КЛМ-Транс»; ООО «КЛМ-Люкс»; ООО «Центр правовых услуг»; ООО «Центр правовых услуг «Фемида»; ООО «КРАСЛЕСЭКС»; ООО «Прогресс»; ООО ТД «КЛМ»; ООО РСК «Строймастер»; ООО «КОДАС-СТС»; ООО «Красноярская лесная компания»; ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания»; ООО «КЛМ-Ворогово»; ООО «КОДОК». Кроме того, у общества имеется имущество, находящееся в Емельяновском, Богучанском, Кежемском и Туруханском районах Красноярского края и в г. Красноярске.

Таким образом, исходя из предмета проверки с учетом вышеуказанного характера деятельности самого общества,  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что объем контрольной работы применительно к данной проверке предполагает значительные временные затраты работников налогового органа, что свидетельствует о наличии   обстоятельств для продления срока проведения проверки до 6 месяцев.

При этом значительный объем временных затрат (предполагаемый и фактический) на момент вынесения решения о продлении срока проверки подтверждается конкретным перечнем проведенных  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю мероприятий налогового контроля, в том числе:

- в адрес общества выставлено 16 требований, во исполнение которых были представлены запрашиваемые  документы в большом объеме;

- направлено 25 запросов контрагентам общества относительно хозяйственных взаимоотношений с заявителем;

- направлены запросы в банки в порядке статьей 93.1, 86 Кодекса о предоставлении выписок по операциях на счетах (в Красноярскую дирекцию ЗАО «КБ «Кедр»; в ОАО «Мобилбанк»; в ОАО «АКБ «СВА»; в ОАО  АКБ  «Международный  финансовый  клуб»);

- в порядке статьи 90 Кодекса проведены допросы свидетелей – Карпова А.Б.,                          Пилюгина И.А., Карелиной Л.А., Макеевой Г.А., Чагина С.В., Зуева А.В., Темных В.Н., Солдатенко С.А., Маликовой Е.Ю., Рженецкого Б.А., Зырянова В.Н., Исаева М.И., Изакова И.А., Дудник В.Н., Генералюк Л.Г.;

- направлены запросы о предоставлении документов (информации) в Инспекцию Федеральной