Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска;

- направлены поручения о допросе следующих свидетелей – Бондаренко М.Г., Салата Ю.И., Шальдинова М.Э., Нефед И.М., Никитина В.В., Прозоровой Е.Д. , Жекко О.В.;

- направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю (Кежемский и Туруханские отделы);

- постановлением  от 03.04.2013 №1 назначено проведение почерковедческой экспертизы;

- направлены запросы об оказании содействия в розыске физических лиц в Управление МВД России по Воскресенскому району Московской области;

- выявлены признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды (акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 №2.11-01/1/11).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю с запросом о продлении срока проверки и вынесения решения о его продлении часть контрольных мероприятий налоговым органом не была завершена, в том числе не получены ответы от указанных выше организаций на  направленные запросы, имелись основания  для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки фактически анализировались его правоотношения только с двумя контрагентами, не принимаются судом во внимание, так как отражение налоговым органом в акте проверки от 28.05.2013 № 2.11-01/1/11 нарушений в отношении только двух контрагентов общества не исключает обязанность налогового органа по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в рамках, установленных решением от 22.05.2012 №2.11-01/10, не свидетельствует о ее фактическом неисполнении. Проведение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю выездной налоговой проверки в вышеуказанных объемах следует из акта проверки и обществом не опровергнуто.

Кроме того, согласно вышеприведенным нормам продление срока проведения проверки осуществляется до истечения ее срока, возможность продления срока зависит от таких обстоятельств как длительность проверяемого периода, объем проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов, по которым назначена проверка, количество осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложность технологических процессов и других обстоятельств. Данные обстоятельства  подлежат установлению и исследованию на момент решения вопроса о продлении срока проверки. Следовательно, конкретные результаты выездной налоговой проверки не свидетельствуют о необоснованности продления сроков ее проведения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя о том, запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 5 указанных Оснований для продления не являлся мотивированным. Из материалов дела следует, что у Управления ФНС России, исходя из конкретных обстоятельств дела, имелись основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки, которые подлежат определению как «иные обстоятельства».  Наличие данных обстоятельств обществом не опровергнуто, факт их наличия на момент вынесения оспариваемого решения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что соответствующие обстоятельства для продления срока не изложены в решении от 21.02.2013 №20. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований к содержанию решения  в части указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока проведения выездной налоговой,  а также правовых последствий в виде признания незаконным указанного решения в случае отсутствия развернутого перечня таких обстоятельств в решении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учел, что определение обстоятельств, вызывающих необходимость в продлении выездной налоговой проверки, находится в компетенции налогового органа, заявитель не доказал нарушение его прав продлением указанной проверки.

Таким образом,  оспариваемое решение от 21.02.2013 №20 в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит. Следовательно, решение суда первой инстанции от «19» июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2013 года по делу                   № А33-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова