Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Александрович, как директор ООО «Трио», пояснил, что компьютеры были изъяты из его офиса, компьютеры использовались в коммерческих целях. 21.06.2012 сотрудник полиции вручил Акользину С.А. уведомление о недопустимости использования контрафактной продукции.

Об использовании компьютеров в хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют представленные в материалы дела объяснения Казанцевой Т.А. старшему следователю следственного отдела  по Октябрьскому району г. Красноярска.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Довод ответчика о том, что объяснения от 16.07.2012 были даны Акользиным Сергеем Александровичем в условиях оказания давления, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Какие-либо доказательства в обоснование указанного довода ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика на то, что помещение, из которого были изъяты системные блоки, не принадлежит ответчику, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Несовпадение адреса указанного помещения и юридического адреса ответчика, не опровергают факт использования помещения обществом «ТРИО» для размещения принадлежащей ему компьютерной техники. Кроме того, использование помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2/2, оф. 006 подтверждают объяснения Акользина С.А. и Казанцевой Т.А. в рамках проводимой доследственной проверки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что системные блоки, переданные специалисту, не были опечатаны. Актом обследования от 04.07.2012 свидетельствует о том, что системные блоки были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. В письме о направлении на исследование от 05.07.2012 указано на передачу системных блоков опечатанных, с подписями лиц, присутствующих при изъятии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные авторские права на которое принадлежат Корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед.

Согласие правообладателя на использование данных результатов интеллектуальной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик нарушил принадлежащие Корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед исключительные права на программы Adobe Photoshop CS2, Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Photoshop CS2.

В то же время, определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что истец его не обосновал, частично удовлетворив исковые требования на основании абзаца 2 статьи  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 230 000 рублей.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом того, что требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, у суда первой  инстанции не было оснований для применения положений абзаца  2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.4 постановления от 26.03.2009 № 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Расчет компенсации,  представленный истцом, основан на данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

Поскольку истцом подтверждена стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за их правомерное использование, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить  решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью в сумме 429 955 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления,  апелляционных жалоб ответчика и истца подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что истцом при обращении  с апелляционной жалобой уплачено 2000 рублей, при подаче иска – 10279 рублей 18 копеек. Поскольку в части увеличения исковых требований государственная пошлина не уплачена (1 319 рублей 93 копейки), то в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 14  июня 2013 года по делу                 № А33-2489/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в пользу Корпорации Адоб Системз Инкорпорейтед  429 955 рублей 66 копеек компенсации, 12 279 рублей 18 копеек  расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в доход федерального бюджета 1 319 рублей 93 копеек государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская