Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А33-5108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4000 рублей.

Поскольку ответчиком при получении субсидии предоставлены недостоверные сведения относительно наличия у него наемных работников и размере их заработной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной указанным выше Положением № 45-а и договором ответственности за предоставление недостоверных сведений в виде возврата в бюджет города полученной им субсидии.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2281 рубль 69 копеек, начисленных за период с 03.09.2012 по 29.03.2013 (на день предъявления иска), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока исполнения обязательства по возврату субсидии. Распоряжением №36-эк от 02.08.2012 истец предложил ответчику произвести возврат суммы субсидии в течение 25 дней с даты отправки настоящего распоряжения. В письме от 08.08.2013 о ее возврате содержалось предложение вернуть субсидию в течение 10 дней со дня получения решения о возврате субсидии. Таким образом, истцом установлено два срока исполнения обязательства по возврату субсидии: первый срок - в течение 25 дней с даты отправки распоряжения, второй срок - в течение 10 дней со дня получения решения. Доказательства направления и получения ответчиком распоряжения №36-эк от 02.08.2012 в материалы дела не представлены.

Письмом от 28.08.2012 ответчик дал ответ истцу на решение о возврате субсидии. Следовательно, с указанной даты он узнал о необходимости возврата субсидии. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась с 08.09.2012, то есть со дня истечения десятидневного срока, исчисляемого с 28.08.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 08.09.2012 по 29.03.2013 в сумме 2227 рублей 56 копеек. Расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2013 года по делу               № А33-5108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова