Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.В.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска):            Хаятова С.М., представителя по доверенности от 28.12.2012 № 40-08-07/47-Д; Филонова С.П., представителя по доверенности от 29.07.2013 № 40-08-07/23-Д;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 7;

третьего лица Аникеева А.И. на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу №А33-2842/2013,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска (далее – заявитель, предприятие, МУП ТС) (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными  решения от 22.11.2012 № 307-10-12, предписания по делу от 22.11.2012 № 307-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникеев Алексей Иванович (далее – третье лицо, Аникеев А.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- спорные участки сетей от квартальной сети до индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) и жилого дома Аникеева А.И. не являются бесхозяйными, согласно проектной документации на момент строительства тепловых сетей ИТП является частью сетей соответствующего жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на третье лицо;

- вывод суда о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы МУП ТС, не обоснован;

- антимонопольный орган в оспариваемом решении неправомерно вменил предприятию нарушение в виде включения в договор с Аникеевым А.И. условий о границе эксплуатационной ответственности сторон в точке присоединения тепловой сети.

Красноярское УФАС России и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой предприятия не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон, третье лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступившем заявлением Аникеева А.И. (входящий от 21.05.2012 № 8267) на действия МУП ТС, выразившиеся в неправомерном определении границ эксплуатационной ответственности по договорам о приобретении холодной воды, тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды по наружной стене тепловых камер (колодцев), приказом от 30.07.2012 № 521 в отношении МУП ТС возбуждено дело                           № 307-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006        №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № 307-10-12 антимонопольным органом установлено, что Аникееву А.И. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край,   г. Зеленогорск, ул. Мира, 87-1 (ордер от 16.06.1982 №1222, договор от 20.10.1992 №2138).

01.01.2008 между МУП ТС и Аникеевым А.И. заключены договоры №209/Г/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды; №209/Г/в о приобретении питьевой воды и водоотведении в отношении объекта заявителя.  В соответствии с приложением № 1 к указанным договорам «Схема границ раздела эксплуатационной ответственности на тепловых сетях между МУП ТС и абонентом» граница раздела эксплуатационной ответственности сторон устанавливается непосредственно в тепловой камере (колодце).

Аникеевым А.И. в адрес МУП ТС вместе с письмами от 20.11.2009, от 28.09.2011, от 12.12.2011 неоднократно направлялись предложения (проект дополнительного соглашения, новые договоры) об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности сторон при осуществлении ему поставок тепловой энергии, питьевой воды, а также водоотведении по наружной стене жилого дома.

Предприятие в письмах от 22.12.2009 №40-09/2579, от 07.11.2011 № 40-09/2529, от 29.12.2011 № 40-09/2396, от 10.02.2012 № 40-09/341, от 05.03.2012 № 40-09/545 с приложенными к ним протоколами разногласий и проектами договоров настаивало на определении границ раздела эксплуатационной ответственности, в том числе следующим образом: на тепловых сетях по первому сварочному шву от магистрального трубопровода; на водопроводных и канализационных сетях по наружной стене (камер) колодцев, а также на тепловых сетях - непосредственно в тепловой камере (колодце) по первую секущую арматуру на жилой дом от магистральной теплосети; на водопроводных сетях - по первой секущей арматуре в 12ТК-42 перед общедомовым прибором учета; на канализационных сетях - по наружной стене (камеры) колодца.

Письмом от 12.07.2012 № 40-09/1594 МУП ТС направило в адрес Аникеева А.И. проекты договоров ресурсоснабжения №209/Г/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды; №209/Г/в о приобретении питьевой воды и водоотведении датированные 13.07.2012. Согласно указанным проектам граница раздела эксплуатационной ответственности предусматривалась на тепловых сетях -   непосредственно в    тепловой   камере

(колодце) по первую секущую арматуру на жилой дом от магистральной теплосети; на водопроводных сетях - по первой секущей арматуре в 12ТК-42 перед общедомовым прибором учета; на канализационных сетях - по наружной стене (камеры) колодца.

Решением Красноярского УФАС России от 22.11.2012 № 307-10-12 действия МУП ТС, выразившиеся во включении в проекты договоров №209/Г/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, №209/Г/в о приобретении питьевой воды и водоотведении условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети, посредством которой производится энергоснабжение объекта заявителя (по наружной стене тепловых камер (колодцев), либо непосредственно в камере (колодце)), признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения МУП ТС выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.11.2012                        № 307-10-12, которым предписано в срок до 29.12.2012 направить в адрес Аникеева А.И. проекты договоров о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды, о приобретении холодной воды и водоотведении, соответствующие требованиям действующего законодательства.

МУП ТС, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, предприятием о них не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушение которой вменяется МУП ТС, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

По пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом Красноярского УФАС России от 19.08.1998 № 96 МУП ТС включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю рынке на определенного товара в размере более чем      35 %. Красноярским УФАС России при включении предприятия в указанный реестр и при рассмотрении дела № 307-10-12 установлено и заявителем не оспаривается, что он занимает доминирующее положение на рынках услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в географических границах г. Зеленогорск Красноярского края, доля предприятия на указанном товарном рынке составляет более 50 %.

В качестве злоупотребления доминирующим положением предприятию вменяется включение в договоры с Аникеевым А.И. о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, а также питьевой воды и водоотведении условий, не соответствующих действующему законодательству, в части касающихся определения  границы эксплуатационной ответственности.

МУП ТС с допущенным нарушением не согласно, указывает на то, что  спорные участки сетей, расположенные на участке от квартальной сети и до дома Аникеева А.И., несмотря на отсутствие факта их государственной