Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Энергетиков, д. 22; предоставлены материалы заказчиком согласно товарным накладным № 328, 333, 335, 336, 340 на общую сумму 207 896,43 руб.;

- по ул. Затонская, д.3; предоставлены материалы заказчиком согласно товарным накладным № 494, 495 на общую сумму 89 954,13 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказчиком частично оплачены выполненные по договору работы платежными поручениями № 607 от 14.11.2012, № 661 от 26.11.2012, № 316 от 09.07.2012 на сумму  143 218,12 руб.

Согласно расчету истца стоимость работ, выполненных ООО «РСУ-2000» по договору подряда, составляет 415 148 руб. 99 коп.: 1 250 933,97 руб. (сумма выполненных работ по договору)- 675 268,98 руб. (материалы заказчика) - 143 218,12 руб. (частичная оплата заказчика) - 4% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает расчет произведенный истцом, верным. После уточнений расчетов, общая стоимость выполненных работ указана истцом в расчетах верно - 1250933 руб. 97 копеек и подтверждается совокупностью доказательств: актами КС-2 и КС-3 по адресам; ул.Энергетиков, д.16 и д.22, подписанными сторонами без разногласий, по объекту, расположенному по адресу: ул.Затонская,д.3- актами КС-2,КС-3 №20 от 20.11.2012 и №21 от 20.11.2012, подписанными между ООО «Техностиль» (субподрядчик) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (генподрядчик) в рамках договора №18-ст от 21.02.2012.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору в сумме 415 148 руб. 99 коп. в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ребование истца о взыскании с ответчика 415 148 руб. 99 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 199 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно за период с 21.07.2012 по 22.04.2013 на сумму задолженности по выполненным работы по объектам по адресам: ул. Энергетиков, д. 16 и д. 22. Вместе с тем, поскольку работы по объекту по ул. Затонская, д. 3 на 20.06.2012 были еще не выполнены, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 274 дня составляет 16 705 руб. 56 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 16 199 руб. 33 коп., поскольку он не превышает сумму указанных процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (8,25%).

            Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, Третьим арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным, на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Оценив условия договора от 20.04.2012 N 34, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом согласованы все существенные условия: перечень, объем, вид и сроки выполнения работ указаны в приложении №1 к договору, подписанному сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, работы приняты и частично оплачены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу                            №  А33-19528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина