Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от  ответчика (ООО  «Новоангарский обогатительный комбинат») - Данильченко А.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013;

от     истца (ООО  «ТрансСервис») - Самойлова Д.В. – представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А33-3707/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2462211017, ОГРН 1102468008565) (далее – ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) (далее – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании убытков в размере 844 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Савченко Елена Геннадьевна, Калягин Александр Владимирович, Иванов Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат».

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 422 333 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение от 12.07.2012 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен в сумме 844 666 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.

19.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТрансСервис» о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 заявление ООО «ТрансСервис» о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу ООО «ТрансСервис» взыскано 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассматриваемый спор не представляет собой особой сложности, иск был подан в связи с причинением ущерба в результате ДТП при наличии многочисленной практики, обоснованность требований подтверждена документально, в связи с чем заявленная сумма расходов не является разумной, кроме того, представитель истца фактически не выезжал в суд кассационной инстанции.  Взыскиваемая сумма составляет 10% от суммы удовлетворенных исковых требований и несоразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги за  аналогичные дела. Представитель истца не является адвокатом, а также юридическим    лицом, занимающимся основным видом деятельности «Оказание юридических услуг».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 21.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (заказчик) и Самойловым Д.В. (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной  инстанциях  в качестве истца, по взысканию убытков с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4. в случае если исход судебного дела не будет положительным для заказчика, последний обязуется оплатить участие исполнителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000  рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, включая стоимость по составлению иска, апелляционной, кассационной жалобы или возражений и отзывов.

В материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2013, согласно которому:

1) исполнителем были оказаны юридические услуги Заказчику по представлению интересов последнего в арбитражном суде первой инстанции, включая составление искового заявления;

2) исполнителем были оказаны юридические услуги Заказчику по представлению интересов последнего в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы;

3) исполнителем были оказаны юридические услуги Заказчику по изготовлению отзыва на кассационную жалобу ООО «НОК».

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.02.2013 №1 на сумму 84 000 рублей.

Заявитель в обоснование разумности размера судебных расходов представил распечатки с сайта Адвокатской палаты Красноярского края рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм следует, что право истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов возникает только в случае обоснованности заявленных им требований, в частности в случае принятия в пользу истца судебного акта либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

В рамках же настоящего дела удовлетворены требования истца. Таким образом, в рамках настоящего дела у истца возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика.

Кроме того, в удовлетворении   кассационной жалобы ответчику отказано, истец как выигравшая сторона имеет право на взыскание с ответчика возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 19.04.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной  инстанциях  в качестве истца, по взысканию убытков с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

- акт об оказании услуг от 06.02.2013;

- платежное поручение от  18.02.2013 №1 на сумму 84 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов последнего в размере 84 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения