Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс») – Куликова В.Ю. – представителя по доверенности от 29.05.2012;

от ответчика (ОАО «Красноярскэнергосбыт») – Егоровой-Стус Ю.А. – представителя по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля  2013  года по делу № А33-2120/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ОГРН 1092448000237,  ИНН 2448005277; далее – истец, ООО  «Рыбинский Коммунальный Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221; далее – ответчик, ОАО   «Красноярскэнергосбыт») о признании недействительным договора цессии б/н от 17.09.2012.

Определением от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ирбейское районное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

  Решением суда от 30.04.2013 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе заявитель указал, что  оспариваемая сделка является сделкой, которую  ООО  «Рыбинский Коммунальный Комплекс» было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик и воспользовался, так как иначе   истца обвинили  бы в срыве отопительного сезона, что повлекло бы за собой тяжкие последствия для всего Ирбейского района. Кроме того, РМУП ЖКХ «Ирбейское» является неплатежеспособной организацией, с которой взыскать сумму долга не представляется возможным. Вследствие заключения спорного договора только у общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»  возникли обязательства по погашению задолженности  РМУП ЖКХ «Ирбейское» перед ОАО   «Красноярскэнергосбыт», тогда как положение ОАО   «Красноярскэнергосбыт» никак не изменилось, никаких встречных обязательств ответчик не выполнил.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные возражения   на апелляционную жалобу, отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Ирбейского районного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (цессионарий) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования,  принадлежащие цеденту к РМУП ЖКХ «Ирбейское» в размере 1 007 405 рублей 23 копейки. Указанная сумма является задолженностью РМУП ЖКХ «Ирбейское» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2012 по 01.09.2012 и оплата возмещения за отключение электрической энергии.

Согласно пункту 2.2  договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента  к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 007 405 рублей 23 копейки в следующем порядке:

- до 25.09.2012 в сумме 337 405 рублей 23 копейки;

- до 25.10.2012 в сумме 335 000 рублей;

- до 30.11.2012 в сумме 335 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора с момента подписания настоящего договора цедент обязан по просьбе цессионария передать по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 по делу №А33-9165/2012 исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к РМУП ЖКХ «Ирбейское» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу №А33-12338/2012 исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к РМУП ЖКХ «Ирбейское» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2012 по делу №А33-13786/2012 исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к РМУП ЖКХ «Ирбейское» о взыскании затрат в связи с ограничением режима энергопотребления удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 по делу №А33-13788/2012 исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к РМУП ЖКХ «Ирбейское» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за июль 2012 года удовлетворены.

Согласно протокола рабочего совещания, проведенного министром ЖКХ Красноярского края  от 17.09.2012 с участием представителей ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» предложено перечислить ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию не менее 1 000 000 рублей, оформить договор переуступки задолженности Ирбейского ЖКХ.

Решением Ирбейского районного суда от 20.11.2012 по делу №2-244/2012 удовлетворен иск прокурора Ирбейского района о признании незаконными действий  ОАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению 15.09.2012 подачи электроэнергии на объекты муниципального образования Ирбейский район.

Ирбейским районным судом по делу №2-244/2012 установлено:

-  15.06.2012 администрацией Ирбейского района было изъято котельное оборудование у РМУП ЖКХ «Ирбейское» и передано по договорам аренды ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс»;

- 20.09.2012 все котельные на прогрев и циркуляцию не поставлены в связи с непоставкой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии.

Истец считает, что для него договор цессии от 17.09.2012 является кабальной сделкой, так как был заключен на крайне невыгодных условиях для истца, чем воспользовалась другая сторона, кроме того, истец был введен в заблуждение при заключении данного договора о природе заключаемой сделки как договора цессии, который  является договором  перевода долга, ответчик не передал истцу все документы, обосновывающие право требования по оспариваемому договору, РМУП ЖКХ «Ирбейское» как должник не был уведомлен о заключении оспариваемого договора.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит признать договор цессии от 17.09.2012 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При этом необходимо учитывать, что понятия "заблуждение" и "обман" имеют принципиальные отличия.

В указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не даются определения данных понятий. Они выработаны судебной практикой и на ее основе - доктриной.

При обмане сторона договора "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

    Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку договор цессии от 17.09.2012 является кабальной сделкой, истец был введен в заблуждение о природе заключаемой сделки как договора цессии, который является договором перевода долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (цессионарий) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования,  принадлежащие цеденту к РМУП ЖКХ «Ирбейское» в размере 1 007 405 руб. 23 коп. Указанная сумма является задолженностью РМУП ЖКХ «Ирбейское» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2012 по 01.09.2012 и оплата возмещения за отключение электрической энергии. Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента  к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 007 405 рублей 23 копейки в определенном порядке.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1) и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно статье 383 названного Кодекса, переход к другому лицу прав не допускается лишь в случае, если такие требования неразрывно связаны с личностью кредитора (в частности об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Из текста спорного договора следует, что все существенные условия договора уступки права требования, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы. Доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае при совершении оспариваемой сделки порока воли у ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» не возникло. На момент заключения спорного договора     ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс»  знало о том, какую