Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделку заключает, что приобретает, по какой цене и на каких условиях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора уступки права требования такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При заключении оспариваемой сделки генеральный директор ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» Барабан С.Н. обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец заблуждался.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив спорный договор уступки прав, установил, что из пунктов 1.1, 1.2 договора   следует, что истцу   были переданы права требования к РМУП ЖКХ «Ирбейское» в размере 1 007 405 рублей 23 копейки, указанная сумма является задолженностью РМУП ЖКХ «Ирбейское» перед  ОАО  «Красноярскэнергосбыт» за потребленную энергию за период с 01.02.2012 по 01.09.2012 и оплата возмещения за отключение и подключение электрической энергии.  Договор цессии содержит сведения о передаваемых правах, право требования подтверждается договором энергоснабжения, счет-фактурами и иными документами. Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что целью его совершения, которую стороны преследовали при заключении, была уступка ответчиком своих прав по договору энергоснабжения   на сумму 1 007 405 рублей 23 копейки. Ответчик отвечает за действительность уступаемых прав требования, но не отвечает за их исполнимость.

Задолженность РМУП ЖКХ «Ирбейское» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 по делу №А33-9165/2012, от 05.09.2012 по делу №А33-12338/2012, от 01.09.2012 по делу №А33-13786/2012, от 10.10.2012 по делу №А33-13788/2012.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения оспариваемого договора под влиянием обмана.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении  в момент совершения оспариваемой сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях, не доказал наличие   причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях,  осведомленность  другой стороны о перечисленных  обстоятельствах и  использование их в своей выгоде.

Тот факт, что в момент заключения договора цессии от 17.09.2012 истец был заинтересован в заключении с ответчиком договора энергоснабжения на объекты, полученные в аренду у муниципального образования, в связи с чем общество вынуждено было заключить договор цессии, не может свидетельствовать о кабальности оспариваемого договора.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что мотив оспаривания сделки - обман - не нашел своего подтверждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой   инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о  невозможности взыскания с РМУП ЖКХ «Ирбейское» задолженности, право требования которой перешло к истцу по оспариваемому договору, является необоснованным, так как задолженность РМУП ЖКХ «Ирбейское»    перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждена решениями арбитражного суда. Кроме того, согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Довод истца о том, что ему придется оплачивать задолженность предыдущей организации,   отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  пунктом 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полной и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не устанавливает обязанность именно последующего потребителя оплачивать задолженность предыдущего потребителя. Вступая в отношения  по подаче электро-, теплоэнергии истец должен был ознакомиться с действующим законодательством, касающимся его деятельности.

Довод истца о том, что на совещании, проведенном министром ЖКХ по Красноярскому краю 17.09.2012, истца принудили к заключению оспариваемого договора, судом не принимается, поскольку довод истца носит предположительный, документально не подтвержденный характер. Кроме того,  протокол рабочего совещания не является сделкой, в связи с чем не порождает правовых последствий, носит рекомендательный характер.

Доводы  истца о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик берет  на себя обязательство по возобновлению электроснабжения,  гашение задолженности РМУП ЖКХ «Ирбейское» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» должно производиться после сбора дебиторской задолженности  потребителей; ОАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнил добровольно обязательство по возобновлению электроснабжения являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор не  содержит указанных условий, сторонами в оспариваемом договоре установлен график оплаты истцом ответчику стоимости уступаемого права, который не предусматривает его исполнение в  зависимости от действий ОАО «Красноярскэнергосбыт». Также на переход права требования не влияет факт непередачи  ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» документов, подтверждающих переданное право требования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и оплачена им до принятия жалобы к производству.

        Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30»  апреля 2013   года по делу №А33-2120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова