Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А33-18051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими в указанный период.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как возникшие из договора аренды и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды, поскольку подписание договора аренды от 08.09.2010 № 01-49-10/802 связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор аренды от 08.09.2010                        № 01-49-10/802 зарегистрирован 02.05.2012, в связи с чем до указанной даты договор считается незаключенным и арендная плата не может быть начислена за период с 01.02.2011 по 02.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что договором аренды от 08.09.2010 № 01-49-10/802 и дополнительным соглашением к нему от 17.10.2011 № 1 сторонами определены все существенные условия договора аренды, в том числе предмет договора аренды, размер арендной платы, нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 08.09.2010 и от 01.08.2011, ответчик фактически пользовался переданным ему в аренду имуществом, доказательств уплаты задолженности по арендной плате в сумме 473 480 рублей 18 копеек за период с 01.02.2011 по 30.09.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 884 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на заявленную сумму неосновательного обогащения, и 3038 рублей 69 копеек пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся после регистрации договора аренды.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.1 договора аренды от 08.09.2010 № 01-49-10/802).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, расчет процентов и пени проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 49 884 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3038 рублей 69 копеек пени, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 02.07.2013 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2013 года по делу                        № А33-18051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева