Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик»: Кочина И.В., представитель по доверенности от 26.06.2013, Прозоровский Е.А., представитель по доверенности №16 от 06.05.2013,

от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска: Рахманкулова Ю.И., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу  № А33-20326/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о расторжении муниципального контракта №0819300001912000020-006826505 от 06.07.2012 по разработке инженерно-геологических исследований грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, на проектные работы и госэкспертизу на строительство теплотрассы по адресу: ул. Молодежная, 51-район, ул. Суворова, 25 и о взыскании стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с исх. №220/1 от 22.10.2012 «О сдаче выполненных работ. Расчет стоимости» в размере 328 322 рублей 58 копеек.

В ходе судебного заседания 19.03.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта №0819300001912000020-006826505 от 06.07.2012 по разработке инженерно-геологических исследований грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, на проектные работы и госэкспертизу на строительство теплотрассы по адресу: ул. Молодежная, 51-район, ул. Суворова, 25, уточнил сумм заявленных требований, просив взыскать с ответчика 278 322 рубля 58 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НОК-Автоматик» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, выполнило ли ООО «НОКА» свои обязательства по муниципальному контракту № 0819300001912000020-0068266505 от 06.07.2012 по  разработке инженерно-геологических исследований грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации.

-суд первой инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам право о назначении по делу экспертизы. Помимо этого суд оставил без внимания заявленное ходатайство истца о проведении экспертизы проектной документации на строительство теплотрассы, посчитав ее проведение нецелесообразным.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 09 июля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2013.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу № А33-20326/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу № А33-20326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.        Дополнительно пояснила, что исходная документация была предоставлена истцу несвоевременно.

Представитель ООО «НОК-Автоматик» заявил ходатайство о проведении экспертизы проектной документации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возразила.

Указанное ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В пункте 6 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли. Из протокола судебного заседания от 16.04.-23.04.2013 (л.д.206) следует, в судебном заседании участвовали представители истца Прозоровский Е.А. и представители ответчика Кащеев В.Н., Рахманкулова Ю.И., представитель истца заявил о том, что не будет заявлять о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол сторонами не подавались.

Таким образом, истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявленное ходатайство истца о проведении экспертизы проектной документации, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания 16.04.-23.04.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы проектной  документации, выполненной ООО "НОК-Автоматик» на основании контракта № 0819300001912000020-0068266505 от 06.07.2012, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска, является нецелесообразным,  так как  по условиям муниципального контракта  исполнитель обязан  согласовать техническую документацию с теплоснабжающей организацией, а выявленные ОАО «Енисейской ТГК (ТГК 13)» филиалом Минусинская ТЭЦ  замечания, не устранены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик»                    (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (заказчик) на сновании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.06.2012 №0819300001912000020-006826505 заключен муниципальный контракт на инженерно-геологические исследования грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, на проектные работы и госэкспертизу на строительство теплотрассы по адресу: ул. Молодежная, 51-района, ул. Суворова, 25.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по инженерно-геологическим исследованиям грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, на проектные работы и госэкспертизу на строительство теплотрассы по адресу: ул. Молодежная, 51-района, ул. Суворова, 25, согласно техническому заданию (приложение 1), сводки затрат (приложение 2) и графику выполнения работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ по условиям контракта (пункт 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта, согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в открытой форме от 08.06.2012 №0819300001912000020-006826505, составляет 567 000 рубля, что составляет 93, 34613443 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2.2 заказчик производит оплату исполнителю за выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов о приемке-сдаче выполненных работ и счетов-фактур в течение 3 дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

В силу пункта 3 контракта сроки выполнения работ определены в соответствии с графи-ком выполнения работ.

В обязанности исполнителя в соответствии с разделом 4 входит: обеспечение выполнения работ согласно техническому заданию, СНиП 41-2-2003 «тепловые сети» и условиям контракта; выполнение проектно-сметной документации и передача ее заказчику в срок установленный в пункте 3 контракта; получение положительного заключения Главгосэпертизы.

Разделом 5 технического задания на разработку технического проекта строительства теплотрассы установлено, что разработка проекта должна производиться в соответствии с требованиями всех действующих нормативных документов, СНиП, общеобязательных технических инструкций, правил технической эксплуатации тепловых установок. Проектирование должно подразумевать использование для данного объекта наиболее эффективных технологий, современных материалов и оборудования. Предусмотренные проектом материалы должны удовлетворять санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

На основании пункта 9 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15.12.2012.

Графиком выполнения работ (приложение №3 к муниципальному контракту) установлен срок выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 30 дней с даты заключения муниципального контракта.

Письмом от 29.06.2012 №126 исполнитель обратился к заказчику с запросом на выдачу исходных данных для проектирования. Письмом от 20.07.2012 №139 исполнителем повторно запрошены исходные данные для проектирования.

Письмом от 20.07.2012 №152 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии запрошенных исходных данных, что является препятствием для исполнения условий контракта, и о возможности увеличения сроков выполнения работ по независящим от исполнителя причинам.

24.08.2012 исполнителем направлено письмо исх.№171, которым заказчику предложено представить запрошенные исходные данные, принять и согласовать акт выбора трассы для строительства теплотрассы, выполненный на основании имеющихся у исполнителя исходных данных.

Письмом от 14.09.2012 №187 исполнителем направлен ответ на поступившие замечания по акту выбора трассы для проектирования тепловой сети.

22.10.2012 (письмо исх.№220) исполнитель сообщил о невозможности проведения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ по причине непредставления заказчиком исходных данных в полном объеме. Указанным письмом исполнитель уведомил заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ, предложил принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, оплатить выполненные работы за исключением стоимости проведения государственной экспертизы.

На оплату работ в рамках муниципального контракта выставлен счет №46 от 22.10.2012, счет-фактура №00000030 от 22.10.2012 на сумму 328 322 рубля 58 копеек.

Письмом от 06.11.2012 №234 исполнитель повторно сообщил о завершении работ, просил принять и оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 328 322 рублей 58 копеек за выполненные в рамках муниципального контракта работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            06.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик»                     и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска  на сновании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.06.2012 №0819300001912000020-006826505 заключен муниципальный контракт на инженерно-геологические исследования грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, на проектные работы и госэкспертизу на строительство теплотрассы по адресу: ул. Молодежная,