Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

51-района, ул. Суворова, 25.

Правоотношения сторон по заключенному ими контрактам подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по инженерно-геологическим исследованиям грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, на проектные работы и госэкспертизу на строительство теплотрассы по адресу: ул. Молодежная, 51-района, ул. Суворова, 25, согласно техническому заданию (приложение 1), сводки затрат (приложение 2) и графику выполнения работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3 контракта сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

            Имеющимися в материалах дела, письмами от 29.06.2012 №126, от 20.07.2012 №139, от 20.07.2012 №152, от 24.08.2012 исх.№171 истец запрашивал исходные данные для проектирования, 22.10.2012 письмо исх.№220 исполнитель сообщил о невозможности проведения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ по причине непредставления заказчиком исходных данных в полном объеме. Указанным письмом исполнитель уведомил заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ, предложил принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, оплатить выполненные работы за исключением стоимости проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах до-говоров.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет про-изведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнение контракта не приостанавливал, правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, на свой риск осуществлял работу над проектно-сметной документацией.

            В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ согласно техническому заданию, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и условиями настоящего контракта в полном объеме, выполнить проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, 1 экз. в электронной форме и передать заказчику в срок установленный в пункте 3 настоящего контракта, получить положительное заключение Главгосэкспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  выполнение подлежащих оплате работ в сроки и объемах, предусмотренных муниципальным контрактом. Подготовленная истцом рабочая документация не прошла государственную экспертизу, как это предписывает вышеуказанный раздел контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что на государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами.

Вместе с тем, принимая участие в аукционе на заключение контракта, истец был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истцом не доказано исполнение условий контрактов в полном объеме: обязательства по получению положительного заключения Главгосэкспертизы  разработанного проекта истом в установленные контрактом сроки не исполнены, использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Кроме того, представленные в материалы дела протокол совещания по вопросу согласования акта выбора трассы для проектирования тепловой сети от 03.09.2012, письма открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» свидетельствуют о наличии замечаний к представленной исполнителем проектной документации. Протокол совещания по вопросу согласования акта выбора трассы для проектирования тепловой сети от 03.09.2012  направлен в адрес исполнителя для устранения имеющихся замечаний. Письмом от 17.09.2012 №1238 заказчиком предложено исполнителю в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных замечаний. Указанные замечания исполнителем не устранены.

Как следует из письма открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Минусинская ТЭЦ» от 19.11.2012 №1419-102 по согласованию проекта на ТУСМ на исх.№1144 от 08.11.2012 с просьбой оказать содействие в технической оценке представленной проектно-сметной документации на строительство теплосети, документация не отвечает требованиям, указанным в «Разрешении на теплоснабжении» №237 от 02.04.2012, выданном теплоснабжающей организацией, а именно «пункту 13. при проектировании учесть перспективу развития микрорайонов», в связи с чем проект не будет согласован Минусинской ТЭЦ в данном варианте. Также в письме от 19.11.2012 указано, что проектирующая организация должна была обратиться за согласованием схемы врезки двухтрубной теплотрассы в существующую и эксплуатирующуюся на совсем других параметрах четырехтрубную тепловую сеть, поскольку недопустимо простое врезание теплотрассы в трубопроводы горячего теплоснабжения.

Предусмотренная условиями контракта и Техническими условиями обязанность по согласованию технической документации с теплоснабжающей организацией не исполнена.

Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан ответчику и может быть использован последним, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из совокупной оценки условий спорного контракта, исполнитель обязан получить Положительное заключение Главгосэкспретизы (п. 4.1.2), что корреспондирует праву заказчика не оплачивать проектную продукцию при отсутствии положительного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы (согласно пункту 4.1.2 спорного договора является обязанностью подрядчика) не получено), окончательный результат работ не достигнут и истцу не передан.

Таким образом,  довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, выполнило ли ООО «НОКА» свои обязательства по муниципальному контракту № 0819300001912000020-0068266505 от 06.07.2012 по  разработке инженерно-геологических исследований грунтов с проведением экологического обследования состояния грунтов для разработки проектной документации, признан судом несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившегося в  не разъяснении права заявить ходатайство о назначении  экспертизы и в не назначении экспертизы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2013-23 апреля 2013 представители сторон пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует. В данном судебном заседании присутствовал представитель истца Прозоровский Е.А.  (л.д. 206).

Из протокола судебного заседания от 16.04.-23.04.2013 (л.д.206) следует, в судебном заседании представитель истца заявил о том, что не будет заявлять о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол сторонами не подавались.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; а также несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, доказательств того, что истец заявил ходатайства о назначении экспертизы с определением вопросов, с предложением поручения экспертизы конкретной экспертной организации, внесением на депозитный счет суда средств, достаточных для покрытия расходов на ее проведение, не предоставлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального