Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С. ,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2013 года по делу № А33-17690/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (далее – МБУЗ «Детская городская больница города Норильска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») о расторжении договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037, о взыскании 845 338 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.05.2012 по 24.10.2012.

Определением от 19.04.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» о признании договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037 незаключенным, о взыскании 1 607 876 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 77 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Договор от 18.07.2011 № 0319300091311000037 (№ 17473), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Пенза и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница города Норильска», г.Норильск Красноярского края расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670), г. Пенза Пензенской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424), г.Норильск Красноярского края взыскано 845 338 руб. 98 коп. неустойки, а также 23 906 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в части признания договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037 (№ 17473) незаключенным и о взыскании 77 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Экострой» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 года  отменить, принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-со стороны истца имело место значительная просрочка в передаче ПСД-105 дней, для проведения корректировки ранее выполненных работ, а также последующая односторонняя корректировка технического задания,

-при расчете неустойки истец не учел просрочку исполнения обязательств заказчика -104 дня.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2013 года, с последующим отложением на 08 августа 2013 года.

Истец и ответчик  в судебное заседание 08.08.2013 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 19.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителе не направили.

С апелляционной жалобой поступило письменное ходатайство о проведении  экспертизы проектной документации.

Указанное ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В пункте 6 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Экострой» заявляло аналогичное ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на нецелесообразность ее проведения, отсутствие необходимости в специальных познаний для разрешения вопросов с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания и наличия судебного акта по делу №А33-12496/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции. Кроме того, считает, что проведение экспертизы проектной  документации, выполненной ООО "Экострой» на основании договора от 18.07.2011 № 17473, заключенного с МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» по результатам открытого аукциона в электронной форме, является нецелесообразным, поскольку приведет к нарушению принципа процессуальной экономии. По условиям указанного договора  подрядчик обязан составить и  согласовать сметную документацию с Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС), указанное условие договора не выполнено, в рамках дела  №А33-12496/2012 дана оценка обстоятельствам по вопросу исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По результатам открытого аукциона в электронной форме №ОАЭФ-ООРиУ-293-11 между ООО «Экострой» и МБУЗ «Детская городская больница города Норильска»  заключен договор от 18.07.2011 № 17473, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию (далее - работы) по объекту: «МБУЗ «ДГБ», стационар, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 12», расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 12, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить работы в срок до 01.05.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 5 700 000 руб., в том числе НДС – 869 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2. договора сметы составляются подрядчиком на основании справочников базовых цен на проектные работы, обследования зданий и сооружений, проверяются и утверждаются Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора сметы на выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В подпункте 3.1.2. договора указано на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, обусловленных договором, в виде уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена договорная подсудность споров и разногласий, не урегулированных сторонами путем переговоров  Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно пункту 14.2. договора договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки договора в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон, и действует до исполнения сторонами обязательств.

В графике выполнения работ к договору стороны согласовали виды, дату начала и окончания работ по договору – с 01.08.2011 по 01.05.2012.

В техническом задании к договору согласованы наименование, объемы и виды подлежащих выполнению работ (общая часть, характеристика объекта, задание к производству работ).

16.12.2011 №679 подрядчик направил в адрес заказчика акт №4 сдачи-приемки технической продукции по договору, техническое обследование «Техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте».

Данный акт  со стороны заказчика подписан 22.12.2011, в акте указано, что техническая продукция соответствует условиям договора, оформлена надлежащим образом. Из акта следует, что технической продукцией является техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте «муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница г. Норильска».

06.04.2012  заказчик обратился к подрядчику с просьбой подтвердить готовность проектной документации в установленные договором сроки.

10.05.2012 исх. № 1451 заказчик направил подрядчику претензию с просьбой оплатить 79 800 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, обусловленных договором. Претензия получена подрядчиком 21.05.2012.

Письмом от 18.05.2012 исх. №1569 заказчик уведомил подрядчика об изменении реквизитов для оплаты штрафных санкций.

07.06.2012 исх. № 1835 заказчик направил подрядчику претензию  с просьбой оплатить 216 600 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, обусловленных договором. В претензии указано, что невыполнение требований претензии будет являться основанием расторжения договора. К претензии приложен проект соглашения о расторжении договора. Претензия получена подрядчиком 14.06.2012.

28.06.2012 исх. № 181 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 28.07.2012 № 1 на сумму 1 607 876 руб., подписанный со стороны подрядчика. Заказчик указанный акт не подписал, подрядчику не возвратил.

Акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 №1 заказчик направил в УКРиС (сопроводительное письмо от 12.07.2012 №2213).

17.07.2012 исх. №200-1701 УКРиС возвратило  акт №1 МБУЗ «Детская городская больница города Норильска», отказав в его согласовании, поскольку ООО «Экострой» не исполнило договорные обязательства, не представило сметную документацию на разработку ПСД, акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме №КС-2.

23.07.2012 исх. № 2390 заказчик уведомил подрядчика о неподписании акта о приемке выполненных работ № 1 по причине его несогласования с Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

В ответе от 23.07.2012 № 217 на претензию от 07.06.2012 подрядчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 № 1 на сумму 1 607 876 руб. считает действительным, подлежащем оплате, соглашение о расторжении договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037 подписывать не будет.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2012 ООО «Экострой» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» о взыскании 1 607 876 руб. задолженности, о признании действительным акта выполненных работ № 1 по договору от 18.07.2011 № 03193000091311000037, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.07.2011 № 03193000091311000037 о продлении срока на выполнение работ на срок 5 месяцев, о подписании акта выполненных работ № 1 по договору от 18.07.2011 №03193000091311000037.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу №А33-12496/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» было отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что сметная документация ООО «Экострой» на проверку и согласование в Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска и утверждение МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» не представлена. Отсутствие сметы не позволяет определить стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте. ООО «Экострой» не представлено доказательств в опровержение доводов МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» о том, что стороны не определили стоимость отдельных этапов работ.