Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№А33-12496/2012.

Так, по делу № А33-12496/2012 установлено, что ввиду отсутствия доказательств принятия МБУЗ «Детская городская больница горда Норильска» работ на сумму 1 607 876 руб. акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 № 1 является ненадлежащим доказательством, не удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. Отсутствие сметы не позволяет определить стоимость части выполненных истцом работ. Стороны не определили стоимость отдельных этапов работ. ООО «Экострой» не представлены доказательства того, что результат выполненных работ на сумму, определенную ООО «Экострой», указанный в акте от 28.06.2012 № 1, представляет интерес для МБУЗ «Детская городская больница горда Норильска», имеет потребительскую ценность для МБУЗ «Детская городская больница горда Норильска», фактически использовался или может быть использован для целей, указанных в договоре. Согласно договору от 18.07.2011 № 17473 результатом работ является проектно-сметная документация по объекту «МБУЗ «ДГБ», стационар, стоимость работ по разработке которой составляет 5 700 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.1.договора от 18.07.2011 № 17473.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, основания для освобождения ООО «Экострой» от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязательство по согласованию сметной документации с Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС) ответчик не исполнил.

Вместе с тем, принимая участие в аукционе на заключение контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Экострой» по приведенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место значительная просрочка в передаче ПСД-105 дней, для проведения корректировки ранее выполненных работ, а также последующая односторонняя корректировка технического задания, Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием технической документации или приостанавливал работы по этой причине.

Поскольку по итогам судебного разбирательства в  первой инстанции суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в удовлетворении встречного требования ООО «Экострой» о признании договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037 незаключенным суд отказал правомерно.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга МБУЗ «Детская городская больница горда Норильска» перед ООО «Экострой» не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу                               № А33-17690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина