Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ ООО «Экострой» не заявлял. ООО «Экострой» не представлены доказательства того, что результат выполненных работ на сумму, определенную ООО «Экострой», указанный в акте от 28.06.2012 № 1 представляет интерес для МБУЗ «Детская городская больница города Норильска», имеет потребительскую ценность для МБУЗ «Детская городская больница города Норильска», фактически использовался или может быть использован для целей, указанных в договоре. Ввиду отсутствия доказательств принятия МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» работ на сумму 1 607 876 руб. суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 № 1 является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. Согласно договору от 18.07.2011 № 17473 результатом работ является проектно-сметная документация по объекту «МБУЗ «ДГБ», стационар, стоимость работ по разработке которой составляет 5 700 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, об исполнении подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.1.договора от 18.07.2011 № 17473. Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по разработке проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 1.1 договора. Затраты истца на выполнение части работ в отсутствие доказательств потребительской ценности результата части выполненных работ не подлежат возмещению в виде оплаты стоимости работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» просит суд расторгнуть договор от 18.07.2011 № 0319300091311000037  и взыскать с ООО «Экострой»  неустойку в размере 845 338 руб. 98 коп. за период просрочки с 02.05.2012 по 24.10.2012 (175 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки на стоимость невыполненных работ без НДС.

В свою очередь, ООО «Экострой» просит  договор от 18.07.2011 № 0319300091311000037  признать незаключенным, и взыскать с МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» сумму неосновательного обогащения в размере 1607876 рублей  и 77 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам открытого аукциона в электронной форме №ОАЭФ-ООРиУ-293-11 между ООО «Экострой» и МБУЗ «Детская городская больница города Норильска»  заключен договор от 18.07.2011 № 17473.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора и входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения сторонами, т.к. расторгнут в судебном порядке может быть только заключенный и действительный договор, в связи с чем требования по иску МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» о расторжении договора подлежат совместному рассмотрению с требованиями ООО «Экострой» о признании договора незаключенным.

Оценив условия договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037, материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто согласие по его предмету.

Предмет договора определен пунктами 1.1 и 1.2 договора. Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязан по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию по объекту: «МБУЗ «ДГБ. Стационар, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 12», расположенному по адресу: Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 12, а заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций по разработке ПСД на системы ППА и СОУЭ) выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) определены виды работ, подлежащих выполнению (13 пунктов, в том числе 12 пунктов на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) и 1 пункт на корректировку ПСД). Техническим заданием (приложением № 2 к договору) определенны содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ и их результат.

Так, в пункте 1.1 технического задания указано, что настоящее техническое задание предусматривает корректировку ранее разработанных проектов №2008-03-АР (л.1-5,8-13), разработку всех разделов проектной документации, а именно: отопления и кондиционирования (ОВ), автоматизацию вентиляции (АОВ), водоснабжения и канализации (ВК), индивидуального теплового пункта, АУТВР, электроснабжение разделы ЭО, ЭМ, ЭК, ЭН, кислородопровод, ППА и СОУЭ, видеонаблюдение, локальные компьютерные сети, экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов №№ 2351, 2380, 2383, 2387, 2397, 2423, 2424, 2625, сметная документация.

Положения изложенного пункта технического задания, содержащие виды работ, подлежащих выполнению, не противоречат предмету договора в целом (пунктам 1.1, 1.2 договора) и не являются взаимоисключающими.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (в том числе частично), условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор частично подрядчиком исполнен. По просьбе подрядчика заказчиком был обеспечен подрядчику допуск на объект. Часть работ принята заказчиком 22.12.2011 по акту № 4 сдачи-приемки технической продукции по договору от 18.07.2011 № 17473 (на техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте). При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ (дата начала и окончания работ) с 01.08.2011 по 01.05.2012. Конечная дата выполнения работ соответствует сроку, определенному пунктом 1.2 договора, то есть сроку, до которого ответчиком должны были быть выполнены работы.

Таким образом, договор от 18.07.2011 № 0319300091311000037 сторонами заключен и действителен. Выполнение работ, осуществляемых в рамках указанного договора, должно было производиться ответчиком на основании договора и в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием, являющимися приложениями №1 и №2 к договору.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав договор, подрядчик согласился с предложенными условиями договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенный договор 18.07.2011 № 17473 не содержит. Истец вправе обратиться с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение настоящего договора возможно по соглашению Сторон или на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из претензии от 07.06.2012 исх. № 1835 усматривается, что МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» указало на допущенные нарушения и предложило расторгнуть контракт.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований рассматривать предложения истца расторгнуть договор и последующее обращение в суд с иском о его расторжении как отказ от исполнения спорного договора. Указанная правовая позиция сформирована ФАС ВСО (например, постановлением от 16.10.2012 по делу № А33-2300/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора, оснований считать, что договор уже прекратил действие, у суда не было.

В письме  от 23.07.2012 № 217  подрядчик указал, что соглашение о расторжении договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037 подписывать не будет.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные договором (календарным планом) сроки и объемах не представлено, нарушение условий договора является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен, учитывая соблюдение МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» досудебного порядка расторжения договора, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном требовании МБУЗ «Детская городская больница города Норильска» о расторжении договора от 18.07.2011 № 0319300091311000037 .

Факт невыполнения ООО «Экострой» обязательств по договору установлен вступившим с законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Красноярского края 11.01.2013 по делу