Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Мальцевой Е.В., представителя по доверенности от 5 марта 2013 года;

при участии путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края: от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (истца) - Кенжиханова А.С., представитель по доверенности от 3 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2013 года по делу № А33-1698/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту  также ответчик) о взыскании 19 214 рублей 55 копеек пени за просрочку доставки порожных цистерн.

Определением от 11 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 8 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по спорной железнодорожной транспортной накладным ответчиком не была допущена просрочка доставки груза, поскольку вагоны задерживались в пути следования по неприему станцией назначения.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года  по  делу № А33-1698/2013 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.  Ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, а также фактической занятости путей  необщего пользования.

В спорных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы либо отметки о задержке груза. Кроме того, из положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, а также пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26, следует, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема.

В нарушение пункта 3.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» составлен не в электронном виде, а в бумажном виде без подписей лиц их составивших. Акты не содержат подписи представителей ответчика и грузополучателя. В актах отсутствуют указания на  вагоны, находившиеся  на  железнодорожной станции в момент задержки, а также на конкретные обстоятельства, из которых бы следовала вина грузополучателя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия мер по выяснению причин задержки.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31 августа 2011 года за № 1899р ответчиком не представлены памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период  нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или выгрузку груза из цистерн, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу и уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы выгрузки/погрузки, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 августа 2013 года.

В судебном заседании участвуют представители истца и ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил необходимость формирования коллегиального состава суда в связи с тем, несмотря на принятие судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с указанным обстоятельством, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв с 11 часов  05 минут до 11 часов 09 минут того же дня.

По окончании перерыва, при участии тех же представителей истца и ответчика, рассмотрение дела начато с начала судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, вина грузополучателя в том, что им не были предприняты меры по освобождению путей станции от накопившихся вагонов, вина перевозчика отсутствует. Доказательства, представленные ответчиком в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В августе 2012 года при осуществлении перевозки вагона № 50747948, направленного истцом на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», ответчиком (перевозчиком) было допущено превышение  срока доставки, определенного при направлении груза, по транспортной железнодорожной накладной № ЭН782904 (л.д. 11) на 3 суток (дата приема к перевозке – 11 августа 2012 года, срок  доставки – 27 августа 2012 года, дата прибытия – 30 августа 2012 года).

Истец направил ответчику претензию от 3 сентября 2012 года № 2/368-12 с требованием об оплате начисленной пени в размере 19 214 рублей 55 копеек за просрочку доставки указанного выше вагона по накладной № ЭН782904 (л.д. 9).

В ответе от 7 ноября 2012 года № 12/2946Т-Цпир на претензию (л.д. 10) ответчик отклонил требования истца в связи с отсутствием просрочки в доставке вагонов по спорной накладной.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил  в материалы дела акты общей формы от 25 августа 2012 года № 1/155 и от 29 августа 2012 года № 42, составленные на станции Решоты КРС ж.д. (л.д. 56, 60), а  также акт общей формы от 30 августа 2012 года № 1/1238-1, составленный на станции Уяр Красноярской железной дороги (л.д. 50), согласно которым  вагон № 50747948 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН782904 был задержан на станции Решоты, на основании приказа от 25 августа 2012 года № 726 Ковалева Д.Д., по причине не приема ст. Уяр КЖД по вине грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтенранс» (по причине большого накопления порожних вагонов грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», что повлекло собой занятость инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги»). Приказом от 29 августа 2012 года № 740 поезд направлен на станцию назначения.

Представленные ответчиком акты  подписаны представителями перевозчика, на акте общей формы от 30 августа 2012 года № 1/1238-1 имеется отметка  об отказе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» от подписания акта, в подтверждение чего представлен акт общей формы от 30 августа 2012 года № 1-1239-1 (л.д. 51).

Ответчиком  также  представительны  извещения  от 25 августа 2012 года № 228 и от 30 августа 2012 года № 252 (л.д 52, 55), согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» извещалось о задержке спорного вагона по причине наличия  на  станции  вагонов-цистерн, не  востребованных под погрузку нефти-сырой в связи с отсутствием груза, и о его направлении на станцию назначения соответственно. Извещения вручены представителю общества с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс».

В журнале учета диспетчерских распоряжений по ст. Уяр (л.д. 99) зафиксированы приказы от 25 августа 2012 года № 726 о бросании поезда на станции Решоты и от 29 августа 2012 года № 740 о поднятии поезда.

Согласно оперативному сообщению начальника станции Уяр от 25 августа 2012 года  № 34 (л.д. 102) в связи с наличием на станции вагонов-цистерн, невостребованных под погрузку, начальник станции просил подвод вагонов цистерн, а также отставить от движения поезд № 3001.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что со станции  отправления Гайдамак Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» был направлен порожний вагон по транспортной железнодорожной накладной № ЭН782904.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорной железнодорожной накладной, на станцию назначения вагон прибыл с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской