Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А33-19719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

А33-19719/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мотордрев»): Пластинина Р.К., директора на основании выписки из решения от 07.07.2009 № 1, Дорошенко Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2013 № 2,

от ответчика: Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курагинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2013 года по делу                         № А33-19719/2012, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотордрев» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022400875694, ИНН 2423009657) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» (далее – ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский», административный орган, ответчик) о признании    незаконным      и отмене      постановления от 30.11.2012 24 КЮ № 021203 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года заявление  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 24 КЮ № 021203.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.05.2013 не согласен, считает, что  наличие в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), доказано. Административный орган ссылается на то, что заключение эксперта     от   28.11.2012 № 11/28/11 по автотехнической экспертизе является необоснованным и носит вероятностный характер; взвешивание тяжеловесного транспортного средства произведено оператором передвижного пункта весового контроля (далее ППВК) краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КрУДор) в соответствии с установленным порядком, по результатам которого составлен акт от 25.10.2012 № 04; спорное транспортное средство КАМАЗ 55102 следовало по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального назначения Красноярского края «Минусинск-Курагино-Артемовск», которая является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КрУДор.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал расчета размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, согласно Акту № 04 от 25.10.2012; оригинал справки КГКУ «КрУДор» о технической категории автомобильной дороги; выписка из реестра государственной собственности Красноярского края; доверенность от 22.10.2012 № 97 от имени КГКУ «КрУДор» Саковцеву А.Ю. - оператору ППВК; акт нивелировки железобетонной плиты от 24.10.2012; свидетельство о поверке нивелира № 0521125 от 17.07.2012; соглашение о совместной деятельности от 15.01.2011; учредительные документы КГКУ «КрУДор»). В качестве причины непредоставления указанных  документов в суд первой инстанции ответчик указал на отклонение судом первой инстанции  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КрУДор. Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что административным органом в ходе административного расследования было отказано в удовлетворении ходатайств общества, направленных на установление характеристик и принадлежности спорной дороги.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2012 инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Зиминым Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотордрев» возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП.

16.11.2012 инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» составлен протокол об административном правонарушении №24 АА 008202, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: 25.10.2012 автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак У 848 СУ 24, принадлежащий на основании договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Мотордрев», на 68-м километре автодороги Минусинск-Курагино-Артемовск, перевозил тяжеловесный груз «лесные культуры» массой 23,38 тонны, без специального разрешения. При взвешивании груза установлено, что осевые нагрузки допустимые: на 1 ось -     10 тонн, 2 ось - 7,5 тонн, 3 ось - 7,5 тонн, фактические: на 1 ось- 1,63 тонн, 2 ось -10,50 тонн, 3 ось - 10,35 тонн.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 24 КЮ №021203, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский», общество с ограниченной ответственностью «Мотордрев» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 12.21.1 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 24 КЮ №021203 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены существенные нарушения установленной КоАП процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 25.10.2012 не был уведомлен о данном факте,  следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2012 № 242 в отсутствие представителя заявителя,  в нарушение требований части 3 названной статьи, законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определении о разъяснении прав и обязанностей отсутствует (л.д. 156).

Факт получения обществом определения, в котором соответствующие права и обязанности не перечислены и не указаны, указанного выше вывода не изменяет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность                                 и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться                с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях               (статья 24.1 КоАП).

Учитывая, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                            Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; пользователи автомобильных дорог - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу нарушение выразилось в осуществлении перевозки тяжеловесного груза (лесных культур), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации