Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А33-19719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки № 272), без специального разрешения.

В Правилах перевозки № 272 определено, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 предельно допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, масса перевозимого обществом груза с учетом массы транспортного средства не превышает указанную  предельно допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1.

В приложении № 2 Правил перевозки № 272 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

      Расстояние между сближенными осями     ¦     Значение предельно

                   (метров)                  ¦ допустимой осевой нагрузки

                                             +--------------T--------------

                                             ¦  кН/тс <*>   ¦ кН/тс <**>

---------------------------------------------+--------------+--------------

 Свыше 2                                         100/10        115/11,5

 Свыше 1,65 до 2 (включительно)                   90/9         105/10,5

 Свыше 1,35 до 1,65 (включительно)                80/8           90/9

 Свыше 1,3 до 1,35 (включительно)                 70/7           80/8

                                                 (75/7,5

                                                 <***>)

 Свыше 1 до 1,3 (включительно)                    70/7           80/8

 До 1                                             60/6           70/7

---------------------------------------------------------------------------

<*> Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

<**> Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс.

<***> Для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами.

В подтверждение факта осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза (лесных культур), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные Правилами перевозки                  № 272, административным органом в материалы дела представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.10.2012 № 04, составленный оператором передвижного пункта весового контроля  «Курагинский ППВК» на 68 км автодороги «Минусинск-Курагино-Артемовск» (л.д. 17).

В указанном акте от 25.10.2012 №04 зафиксировано следующее:

расстояние между 1 и 2 осями составляет 3,20 м, между 2 и 3 осями – 1,32 м;

нагрузка на первую ось – 2,63 тс при норме 10 тс, на вторую – 10,5 тс при норме 7,5 тс; на третью – 10,35 тс при норме 7,5 тс;

превышение по второй оси составило 2,96 тонн (39,47 %), по третьей – 2,81 тонн (37,47 %).

Вместе с тем, административным органом в оспариваемом постановлении не отражено и в материалы дела не представлено доказательств того, что значение предельно допустимой осевой нагрузки необходимо принимать в значении 7,5 тс.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что, проектирование, строительство и реконструкция спорной автомобильной дороги осуществлялись под какую-либо из указанных в приложении № 2 Правил перевозки № 272 нормативную осевую нагрузку транспортного средства (до 100 кН/10 тс либо до 115 кН/тс), а также не установлено и не представлено доказательств того, что транспортное средство, арендуемое обществом, относится к указанным в приложении № 2 Правил перевозки № 272 транспортным средствам с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортным средствам с двухскатными колесами.

Учитывая, что административным органом не доказано применение в спорной ситуации предельно допустимой осевой нагрузки в значении 7,5 тс, соответственно, не доказано, что перевозимый обществом груз в соответствии с Правилами перевозки № 272 относится к тяжеловесному грузу, масса которого  превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 указанных Правил.

При этом, обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта от 28.11.2012 № 11/28/11, в соответствии с которым нагрузка на оси автомобиля не соответствует техническим нормам завода изготовителя, а также действительным значениям нагрузок на оси автомобиля в момент проведения взвешивания. Экспертом также указано, что разгрузка передней оси автомобиля возможна только при условии смещения центра тяжести груза за тележку автомобиля в горизонтальной плоскости в направлении от передней оси автомобиля. Этого результата можно достигнуть без перемещения груза путем установки автомобиля на наклонную плоскость, а также посредством замеров с нарушением технологии проведения измерений, предусмотренных заводом изготовителем измерительного комплекса. Оба варианта дают искаженные сведения, непригодные для дачи заключения о наличии превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось автомобиля (л.д. 34-35). Данное заключение эксперта административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не оценено, выводы эксперта не опровергнуты. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает указанное письменное доказательство, являющееся  документом, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено допустимых доказательств, полученных и составленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, подтверждающих соблюдение процедуры взвешивания спорного груза, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 1251 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, который устанавливает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - контрольные пункты) (далее –                Порядок № 1251).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка № 1251 при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля. Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении (пункт 2.2.2.1.1); взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (пункт 2.2.2.1.2).

Пунктом 12 Порядка № 1251 предусмотрено, что передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям:

наличие переходно-скоростных полос;

соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения;

наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок, указанные в настоящем Порядке, включают:

переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям;

измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают:

переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям;

измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

В остальных случаях Порядок № 1251 предусматривает осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на стационарных контрольных пунктах, которые размещаются в пределах полосы отвода автомобильной дороги и должны обеспечивать возможность контроля весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств в двух направлениях движения. Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям (пункты 9-11 Порядка № 1251).

Представленный в материалы дела акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.10.2012 № 04, составлен оператором передвижного пункта весового контроля  «Курагинский ППВК» краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на 68 км автодороги «Минусинск-Курагино-Артемовск».

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что спорная межмуниципальная автодорога «Минусинск-Курагино-Артемовск» находится на обслуживании краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». При этом, обществом при производстве по делу об административном правонарушении заявлялись ходатайства, направленные на установление характеристик и принадлежности спорной дороги, в удовлетворении которых административным органом отказано.

Из материалов дела, в том числе акта от 25.10.2012 № 04, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что инспектор Госавтоинспекции в соответствии с порядком, установленным в пункте 2.2.2 Порядка № 1251 не осуществлял остановку транспортных средств и проверку наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля; при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля «Курагинский ППВК» не участвовал.

При этом, из пунктов 9-12 Порядка № 1251 следует, что осуществление весового и габаритного контроля на передвижных контрольных пунктах возможно в случае контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и на передвижных постах Госавтоинспекции. В рассматриваемом деле такие обстоятельства, свидетельствующие о возможности осуществления в отношении общества весового контроля на передвижном контрольном пункте «Курагинский ППВК», судом не установлены.

На основании изложенных норм права и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 25.10.2012              № 04 является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением установленной процедуры осуществления весового контроля.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального