Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»)-  Эстерле К.Р. -  представителя по доверенности № 572 от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу № А33-15404/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 976 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 273 рублей 58 копеек.

Решением  суда  от 28.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый   судебный  акт, в  удовлетворении  иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Приложениями  №8  к  решениям  Красноярского  городского  совета  депутатов  от 14.12.2010, от 22.12.2009  расходы  департамента   на  содержание   и  текущий  ремонт   общего     имущества   многоквартирного  дома   не  предусмотрены;  в  материалах  дела  отсутствуют   доказательства   направления   истцом   ответчику   платежных  документов, поэтому требование   о  взыскании процентов  удовлетворению    не  подлежит;  запрашивая   выписки    из  ЕГРП  на  нежилые  помещения №32, 35,  расположенные   в  многоквартирном  доме  по  ул.  Ползунова, 20, истец   фактически   выполнял  свои  обязанности   по  сбору,  обновлению  и  хранению  информации  о  собственниках  и  нанимателях   помещений в многоквартирном  доме.       

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  не  участвуя в  расходах  по содержанию   и  ремонту  общего  имущества многоквартирного  дома,   в  котором   расположено  нежилое  помещение,  как  собственник   имущества,  ответчик   сберег   имущество (не  оплатил   истцу  стоимость  оказанных  им  услуг   по  содержанию  и  ремонту  данного  дома) за  счет  истца; начисление  процентов  за неправомерное  пользование чужими  денежными  средствами  правомерно,  поскольку в  отличие  от  пени, подлежащей   начислению  в  соответствии  с  частью  14   статьи  155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  и  являющейся  по  своей  правовой природе  законной  неустойкой,   начисление   процентов за  пользование  чужими денежными  средствами  обусловлено  возникновением   на  стороне   ответчика   денежного   обязательства  по  уплате   определенных   сумм;  в  силу  статьи 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к  судебным  издержкам  относятся   расходы   по  оплате  пошлины    на  получение   выписки   из  ЕГРП, поскольку данные  расходы связаны    непосредственно  с  рассмотрением  дела  в  суде, так  и  обусловлены    необходимостью   установления  истом   зарегистрированного  за  ответчиком  права  на  нежилые  помещения   и  их  площади   для  последующего   расчета   суммы  иска   и  его  предъявления  в  суд.

Определением   суда  апелляционной  инстанции  от 02.07.2013  рассмотрение апелляционной жалобы   назначено 09.08.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела  в отсутствие его  представителей,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения , изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляю-щей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006. Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Пунктом 6.6. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) соответству-ют действующему решению органа местного самоуправления. На момент заключения дого-вора тарифы установлены решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще-ство и сделок с ним от 03.07.2012 №01/129/2012-509 и №01/129/2012-517 нежилые помещения №35 площадью 379,4 м2 и №32 площадью 188,00 м2, расположенные по адресу: г. Крас-ноярск, ул. Ползунова, д. 20, являются муниципальной собственностью.

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства №2633 от 25.04.2013 по состоянию на 18.03.2013 процент износа здания составляет 49 %.

За период с июля 2009 года по декабрь 2011 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади муниципального имущества ответчиком не понесены. Задолженность составила 266 976 рублей 72 копейки.

Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 976 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 273 рубля 58  копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 10.08.2009 по 10.02.2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова.

Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в много-квартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения №35 площадью 379,4 м2 и №32 площадью 188,00 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним от 03.07.2012 №01/129/2012-509 и №01/129/2012-517.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением админист-рации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 № 758 в период, когда имущество городской казны не обременено договорны-ми обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Феде-рации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона