Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию не-посредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Суд апелляционной           инстанции   чоглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Судом  первой  иснтации  установлен  факт  выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждаете договорами с подрядными организациями (договоры с обществом с ограниченной ответствен-ностью «Союз» на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011), а также актами выполненных работ.

Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Суд первой инстанции  сделал   правильный  вывод  о  том, что истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из соб-ственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.      Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилых помещений №32 и №35 (188,0 кв.м. + 379,4 кв.м = 567,4 кв.м) с применением тарифов, установленных решениями Красно-ярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63, от 28.12.2005 № В-160, от 06.03.2006 N В-171 (тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2009-2011 годы), являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства №2633 от 25.04.2013 по состоянию на 18.03.2013 процент износа здания составляет 49 %.

Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с из-носом до 70%.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на со-держание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой  инстанции  сделал правомерный вывод об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  с учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2009 по декабрь 2011 в общей сумме 266 976 рублей 72 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 20, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что исковые требования о взыскании 266 976 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту об-щего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже-ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8%, принимая  во  внимание,  что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 26 273 рубля 58 копеек  за период с 10.08.2009 по 10.12.2012.

 Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонен довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг.

Так, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно. На основании изложенного, суд  первой  инстанции  правомерно  признал требования истца  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят-ся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвока-тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридиче-ского лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом пре-дусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участ-вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим. К таким расходам относятся и расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.

Принимая  во  внимание  положения указанной  статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные расходы в размере 1 200 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (платежные поручения от 06.06.2012 № 2391, №2392),  суд  первой  инстанции  обоснованно взыскл   с   ответчика судебные издержки в размере 1 200 рублей.

Апелляционный суд отклоняет ссылку  заявителя    жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не  доказано   злоупотребление  правом   истцом  при  подаче  иска.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В  связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013   года по делу № А33-15404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова