Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вентиляционные блоки из сборного железобетона не соответствуют требования проектной документации и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Вентиляционные блоки не соответствуют ни проектному решению, ни решению, предложенному истцом.

Вывод, подтверждающий наличие дефекта в Т-образном соединении ПВХ профилей в балконной двери (зазор более 1 мм) в квартире № 51 в 5 б/с, через который проходит продувание - нарушение пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99, сделан экспертом по результатам осмотра, при проведении которого присутствовал представитель ответчика. Данный вывод ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, недостаточная тепловая защита дома, недостатки в работе вентиляции, дефект в Т-образном соединении ПВХ профилей в балконной двери (зазор более 1 мм) в квартире № 51 в 5 б/с были обнаружены в процессе эксплуатации дома (в связи с поступлением жалоб от жителей).

В части установки оконных блоков ОБ 3 с двумя открывающимися створками согласно проектному решению и установки «Вентиляционных вставок VЕКА» в оконных блоках ОБ 1, ОБ 2, ОБ 4 и балконных дверях БД 1 жилого дома согласно проекту истец, по сути, требует не устранения недостатков в работе, а приведения результата работ в соответствие с выданным им подрядчику заданием (в соответствие с проектом), то есть просит подрядчика исполнить надлежащим образом условия контракта.

Обязанность подрядчика выполнить все работы по объекту в соответствии проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, выданной в производство заказчиком, установлена пунктом 1.2. контракта.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без согласования заказчика и проектной организации.

Изменения в проектно-сметную документацию по оконным блокам заказчиком не вносились.

Условия контракта корреспондируют положениям закона (статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лист проекта по оконным блокам и балконным дверям, подтверждающий проектное решение по установке «Вентиляционных вставок VЕКА» в оконных блоках ОБ 1, ОБ 2, ОБ 4 и балконных дверях БД 1, представлен в материалы дела.

Невыполнение ответчиком проектного требования по установке в жилом доме оконных блоков ОБ 3 с двумя открывающимися створками, как следует из экспертного заключения, привело к нарушению ГОСТ 23166-99 и противоречит условиям безопасной эксплуатации жилого дома.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности возникновения спорных дефектов в гарантийный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций дома отнесены на ответчика необоснованно, Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для определения причин некачественного технического состояния строительных конструкций истец заключил с акционерным обществом открытого типа «Проектно-технологический институт» государственный контракт от 15.09.2011 № 02-А-044/11. Стоимость инструментального обследования и оценки технического состояния конструкций спорного дома составила 268 553 руб. 56 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом истец понес реальные расходы в размере 268 553 руб. 56 коп., требование о взыскании которых Третий арбитражный апелляционный суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу                                      №  А33-13231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская