Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

без участия лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня  2013 года по делу                                 №  А33-3570/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Софронова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Минину Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 538 600 рублей.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ОГРН 1042402943747, ИНН 2466116068, далее - ООО «Сиб-Альянс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Софронова Светлана Геннадьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих правомерность действий ответчика по расходованию денежных средств в сумме 3 372 500 рублей, а также отсутствием доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 538 600 рублей, истец полагает, что действия ответчика повлекли причинение убытков обществу.

По мнению истца, довод ответчика о снятии наличных денежных средств на нужды общества является голословным утверждением.

Истец также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взаимосвязанности действий Минина Дмитрия Валерьевича по распоряжению денежными средствами общества и причинением обществу убытков, неправильно распределил бремя доказывания. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, снимая наличные денежные средства, не расходовал их на цели общества, о чем свидетельствует факт частичного возврата подотчетных средств (через 4-7 месяцев после получения их в подотчет), а также отсутствие сведений о направлении невозвращенных денежных средств в сумме 538 600 рублей на нужды общества.

Более того, суд не исследовал вопрос, в каких целях использовались денежные средства ответчиком, последний, в свою очередь, также не представил доказательств своей невиновности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

            При этом ответчик пояснил, что в декабре 2012 года ответчик незаконно был отстранен от должности директора ООО «Сиб-Альянс». Факт незаконного отстранения Минина Дмитрия Валерьевича нашел свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 по делу № А33-776/2013, которым заявленные требования Минина Дмитрия Валерьевича удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сиб-Альянс», отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Сиб-Альянс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.07.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2013.

Судебное заседание от 24.07.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 14.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Сиб-Альянс» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Решением общего собрания участников ООО «Сиб-Альянс» от 05.10.2006 Минин Дмитрий Валерьевич назначен на должность директора ООО «Сиб-Альянс».

Как установлено судом, по состоянию на 16.01.2013 участниками ООО «Сиб-Альянс» являлись Минин Дмитрий Валерьевич, Софронов Дмитрий Сергеевич, Софронов Сергей Васильевич и Софронова Светлана Геннадьевна, владеющие по 25% уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО «Сиб-Альянс» от 30.07.2012 досрочно прекращены полномочия директора Минина Дмитрия Валерьевича, избран новый директор Софронов Дмитрий Сергеевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-776/2013 данное решение признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сиб-Альянс» от 08.05.2013 прекращены полномочия директора общества - Минина Дмитрия Валерьевича с 13.05.2013, на должность директора назначен с 14.05.2013 Софронов Дмитрий Сергеевич.

Как указал истец, находясь в должности директора ООО «Сиб-Альянс» в период с 01.01.2010 по 30.11.2012 Минин Дмитрий Валерьевич осуществил снятие с расчетного счета  общества денежных средств на пополнение своей пластиковой карты, хозяйственные нужды, канцелярские товары и командировочные расходы на общую сумму 3 332 000 рублей, при этом ответчик возвратил денежные средства на счет общества в сумме 2 833 900 рублей.

Полагая, что целевое расходование оставшейся суммы (538 600 рублей) не подтверждено документально, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств причинения обществу убытков на сумму 538 600 рублей, а также доказательств недобросовестности, неразумности и противоправности действий ответчика по расходованию денежных средств общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, пояснив суду апелляционной инстанции, что в процессе исполнения обязанностей генерального директора он своевременно и в полном объеме представлял бухгалтеру документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств на строительство здания автосервиса и хозяйственные нужды общества.

Как указал ответчик, представить такие документы у него нет возможности, поскольку полномочия директора были прекращены решением общего собрания участников без его ведома, вся документация оставлена им в обществе, доступ к ней у ответчика отсутствует.

Согласно пояснениям истца в обществе отсутствует финансовая и бухгалтерская документация, в связи с чем на предложение суда апелляционной инстанции решить вопрос о проведении аудиторской проверки деятельности общества за спорный период истец пояснил, что проведение такой проверки невозможно ввиду отсутствия первичных документов.

Как пояснил истец, расчет исковых требований основан исключительно исходя из представленных банком, обслуживающим ООО «Сиб-Альянс», сведений о движении денежных средств по счету общества за спорный период времени.

Из отзыва ООО «Сиб-Альянс» от 20.05.2013, представленного в суд первой инстанции также следует, что вывод о невозврате директором Мининым Дмитрием Валерьевичем денежных средств в сумме 538 600 рублей и их нецелевом использовании сделан согласно данным о движении денежных средств организации за период с 01.04.2010 по 30.11.2012.

Согласно позиции истца, вся первичная финансовая документация общества за спорный период была вывезена ответчиком после его увольнения. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма № КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), авансовый отчет (форма            № АО-1), объявление на взнос наличными (форма № 0402001).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.47 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Таким образом, выявление недостачи на сумму 538 600 рублей без указаний на сличение прихода или расхода денежных средств по чекам с первичной бухгалтерской документацией недостаточно для вывода о том, что полученные денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца и их расходование ответчиком произведено не на нужды общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно указанным выше положениям законодательства о бухгалтерском учете убытки по вине ответчика должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Ввиду отсутствия в обществе первичных учетных документов и невозможности их восстановления, в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным установить факт нецелевого расходования денежных средств общества.

Таким образом, материалами настоящего дела факт причинения обществу убытков не доказан.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта снятия ответчиком денежных средств в сумме 40 500 рублей на пополнение пластиковой карты Минина Дмитрия Васильевича также не свидетельствует о причинении обществу убытков в данной сумме, так как в составе возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 2 833 900 рублей могли быть денежные средства в сумме 40 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ в удовлетворении иска в полном объеме за недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными