Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ») (истца) - Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2013 года по делу № А74-665/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ», далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Алевтине Борисовне (ИНН 190300139878, ОГРН 304190329200041; далее также Кулик А.Б.) и к открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ИНН 5918002152, ОГРН 1025901925290; далее по тексту также ответчик) о взыскании с каждого из них 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ») с индивидуального предпринимателя Кулик А.Б. взыскано в 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения товара, на котором использовано изображение, имитирующее образ персонажа мультипликационного сериала, авторские права на которое принадлежат истцу, и обладающее сходством с принадлежащим истцу товарным знаком. Сумма компенсации снижена по усмотрению суда.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-665/2013 к открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к названному лицу.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства того факта, что персонажи мультсериала, изображенные на этикетке, и изображение товарного знака, защищенного патентом, сходны между собой до степени смешения. Истцом запатентованы только изображения, но не сцены из мультфильма.  Кроме того, существуют визуальные различия между изображением на этикетке и  изображением товарного знака и отсутствует надпись «Смешарики».

Производство по делу в отношении ответчика подлежало рассмотрению отдельно от требований к индивидуальному предпринимателю Кулик А.Б. в соответствии с требованиями о подсудности в Арбитражном суде Пермского края, поскольку ответчик не отвечает требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у него отсутствуют общие действия с Кулик А.Б. истец не конкретизировал в чем именно выражается вина ответчика.

Производство продукции с рассматриваемыми по делу этикетками прекращено в феврале 2008 года, указанная продукция Кулик А.Б. не отгружалась. Срок предъявления претензий по содержанию и внешнему виду продукции истек в 2011 году. Кроме того, в рамках дел № А33-11106/2013, № А33-13427/2012 ответчик уже привлекался тем же  истцом по тому же основанию и качестве ответчика, то есть привлекается по одному факту поставки продукции к ответственности более одного раза, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июля 2013 года.

Протокольным определением от 15 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 августа 2013 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» и индивидуального предпринимателя Кулик А.Б. не прибыли, от последней отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» и индивидуального предпринимателя Кулик А.Б.  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам. Участвующимв деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 июня 2013 года и 19 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика  и индивидуального предпринимателя Кулик А.Б. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, сходство до степени смешения изображений, содержащихся на носках, и товарных знаком истца подтверждается материалами дела и не требует подтверждения каким-либо заключением эксперта. Ответчик незаконно разместил на этикетках выпускаемых ею носков обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. У ответчиков возникли общие права по продаже и изготовлению одного и того же товара, факт прекращения производства ответчиком контрафактной продукции с 2008 году не является основанием для освобождения его от ответственности. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части требований к открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), удостоверяемые свидетельствами о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам (л.д. 17, 22). Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 25 класса КТМУ – носки.

Принадлежащие истцу товарные знаки состоят из изображения персонажей «Крош» и «Нюша» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Крош» или «Нюша» соответственно, «Смешарики», цвет: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый; желтый, синий, темно-розовый, светло-розовый, красный, розовый, темно-красный, черный, белый.

При этом, изображения персонажей «Крош» и «Нюша» являются доминирующим элементом товарного знака по цвету и размерам  изображения.

21 ноября 2011 года сотрудниками некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в торговой точке,  расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30,  у индивидуального предпринимателя Кулик А.Б. был приобретен товар – носки (производитель открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», артикул С82, размер 12, цена, хлопок 100%), на этикетке которых присутствуют изображения, по внешнему виду сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»).

Покупка подтверждается товарным чеком от 21 ноября 2011 года № 421 на сумму 35 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 43).

Ссылаясь на то, что Smeshariki GmbH не давало ответчикам разрешение на использование товарных знаков, истец просит взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащих истцу товарных знаков № 321933 («Крош») и № 332559 («Нюша»)  путем производства и реализации товара – носочков детского с изображением на этекетке, сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных товарных знаков истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933 («Крош») и № 332559 («Нюша»),  подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак - персонаж «Крош» и персонаж «Нюша».

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленной в материалы товарным чеком от 21 ноября 2011 года № 421 на сумму 35 рублей и видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара, в  отношении которого указано, что производителем товара является открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика».

Доводы открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» об отсутствии данных о факте отгрузки продукции в адрес индивидуального предпринимателя Кулик А.Б. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу приведенной  выше  нормы  размещение товарного знака на товарах уже  является нарушением права владельца  товарного знака. Доказательства того, что в действительности спорный товар ответчиком не производился, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции  также соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знакам до степени смешения.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об