Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Принадлежащие истцу товарные знаки состоят из изображения персонажей «Крош» и «Нюша» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Крош» или «Нюша» соответственно, «Смешарики», цвет: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый; желтый, синий, темно-розовый, светло-розовый, красный, розовый, темно-красный, черный, белый.

Персонажи, изображенные на произведенном ответчиком товаре, визуально схожи с персонажами «Крош» и «Нюша» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажами «Крош» и «Нюша», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы ответчика о том, что изображение на товаре является изображением героев мультипликационного сериала, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на  нормах права и не имеющие  правового значения  для  рассмотрения  дела. Как указано выше, основным признаком нарушения прав владельца товарного знака является объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей, в том числе и в связи с использованием иными производителями общеизвестных мультипликационных персонажей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость реализованного ответчиками товара с изображением на этикетке персонажей анимационного сериала «Смешарики», а также отсутствие сведений о совершении ответчиками аналогичных правонарушений ранее, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше  вывод  суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки  № 321933 и № 332559.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии факта производства подобного товара после 2008 года и о его повторном привлечении к ответственности  за одно и тоже гражданское правонарушение. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Соответственно право требования возникает у правообладателя с момента, когда он узнал о таком  нарушении, а не с момент его совершения ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. В силу  пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. В рамках настоящего дела ответчики  связаны основанием  возникновения у них обязанности выплатить истцу компенсацию – фактом  реализации  одного и того же товара с нарушением прав истца на товарный знак.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2013 года по делу  № А74-665/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай