Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работника, представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осуществление поставки только в рамках договора, передачу товара на складе ответчика и принятие товара работниками ответчика, что явствовало из обстановки, суд первой инстанции обоснованно расценил акт сверки взаимных расчетов, содержащих как одно из доказательств, подтверждающих поставку товара и одобрение сделки. Указанный акт содержит сведения только за определенный период правоотношений сторон, вместе с тем, содержит сведения о сумме долга на начало периода и сумму долга на конец периода. При этом, в данном акте отражены сведения о поставке товара по ТТН №168 от 09.05.2012, №132 от 13.04.2012, которые подписаны тем же лицом, что и остальные ТТН, представленные в дело, в том числе оспариваемые ответчиком.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в оставшейся части либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 900 430 руб. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 555 986,40 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора, согласно следующему расчету:

-98 751,30 руб. за период с 20.06.2012 по 02.10.2012 (102 дня просрочки);

-6 077,05 руб. за период с 03.10.2012 по 09.10.2012 (7 дней просрочки);

-5 377,05 руб. за период с 10.10.2012 по 16.10.2012 (7 дней просрочки);

-106 904 руб. за период с 17.10.2012 по 27.03.2013 (160 дней просрочки);

-338 877 руб. за период с 20.06.2012 по 27.03.2013 (275 дней просрочки).

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, арбитражный суд правомерно  пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты отвара покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный расчет, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из представленных в дело доказательств и расчета неустойки следует, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013  года по делу               № А33-20092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина