Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А33-762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

А33-762/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»): Никулиной О.И., представителя по доверенности от 16.11.2012                 № 16,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Анциферова А.Н., представителя по доверенности от 02.04.2013 № 43,

от третьего лица (муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»): Никулиной О.И., представителя по доверенности от 23.04.2013 № 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального  района «Илимпийские теплосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу                            № А33-762/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2012 по делу № 80-15-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.05.2013 не согласно, ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 78, а не статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; субсидия носила безвозмездный характер, так как предоставлялась с целью возмещения фактически понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования для подготовки к отопительному сезону; предприятие являлось единственной на территории сельского поселения Тура организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, следовательно, отсутствуют основания рассматривать субсидию в качестве преференции; постановление администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 № 660-п определяет цели, условия и порядок предоставления субсидии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу предприятие является коммерческой организацией, имущество предприятия находится в собственности Эвенкийского муниципального района, плоды, продукция и доходы от использования имущества, имущество, приобретенное предприятием, являются собственностью Эвенкийского муниципального района.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» заключен договор поставки 15.12.2011 № КР-147-2011, предметом которого является поставка теплообменников на общую сумму 7 541 774 рубля. Согласно пояснениям предприятия теплообменники приобретались для котельных «Школьная», «Борская», «Северная», «ПМК», находящихся в муниципальной собственности Эвенкийского муниципального района и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие  15.12.2011 обратилось в Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района за согласованием крупной сделки на сумму 7 541 774 рубля с обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс», которая согласована 30.12.2011.

Предприятие 23.12.2011 обратилось к Главе Администрации района с заявкой о выделении субсидии в размере 7 541 774 рубля на приобретение и монтаж теплообменников на основании Порядка предоставления субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду, утвержденного постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 № 660-п.

Между Департаментом и предприятием заключен договор от 23.12.2011 № 5-КП о предоставлении субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду в размере 7 000 000 рублей. Платежным поручением от 27.12.2011 № 466 указанная сумма на основании выставленного счета от 26.12.2011 № 2549 перечислена Департаментом предприятию.

На основании приказа от 20.03.2012 № 134 по результатам рассмотрения обращения Попова В.В., направленного прокуратурой Эвенкийского района  на действия Администрации Эвенкийского муниципального района по определению порядка и предоставлению субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 80-15-12.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 17.10.2012 по делу № 80-15-12 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и исполнении договора от 23.12.2011 № 5-КП о предоставлении субсидии организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства к отопительному периоду между Департаментом и предприятием.

Предприятие, считая, что решение от 17.10.2012 по делу № 80-15-12 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно оспариваемому решению от 17.10.2012 по делу № 80-15-12 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013) Департаментом допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и исполнении договора от 23.12.2011 № 5-КП о предоставлении субсидии организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства к отопительному периоду, заключенного между Департаментом и предприятием без предварительного согласия антимонопольного органа.

При вынесении указанного решения антимонопольный орган исходил из того, что решением «О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» не предусмотрено предоставление субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду, не установлен порядок определения размера субсидии и ее конкретный получатель; отсутствует признак безвозмездности субсидии; доказательства обращения департамента в антимонопольный орган в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции за получением согласования предоставления предприятию муниципальной преференции в виде субсидии не представлены. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление предприятию субсидии свидетельствует о предоставлении ему преимуществ, обеспечивающих ему более выгодные условия деятельности в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, в связи с чем субсидия является муниципальной преференцией в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 17.10.2012 по делу № 80-15-12, предприятие ссылается на то, что субсидия носила безвозмездный характер, так как предоставлялась с целью возмещения фактически понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования для подготовки к отопительному сезону; предприятие являлось единственной на территории сельского поселения Тура организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, следовательно, отсутствуют основания рассматривать субсидию в качестве преференции.

Предприятие также считает, что постановление администрации Эвенкийского муниципального района от 29.07.2011 № 660-п определяет цели, условия и порядок предоставления субсидии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителя с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предприятием на основании Порядка предоставления