Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3461/2011

Резолютивная часть постановления принята «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» мая  2013 года по делу №  А74-3461/2011, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 36 171 187 рублей 39 копеек задолженности, 1 702 859 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке   8,25 % годовых на сумму 36 171 187 рублей 39 копеек с 17 января 2012 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего апелляционного арбитражного суда от 05.05.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии АС №004153800, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 17.05.2012 по делу №А74-3461/2011, судебным приставом-исполнителем Аликиной Е.Л. 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство №8371/12/17/19.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Едреевым А.Н. вынесено постановление от 27.08.2012 №34305/12/17/19 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 665 183 рублей 26 копеек.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №586/13/17/19 на одну четверть от 2 665 183 рублей 26 копеек до 1 998 887 рублей 44 копеек и о предоставлении заявителю рассрочки уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №586/13/17/19 сроком на шесть месяцев ежемесячно равными платежами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» мая  2013 года производство по делу в части требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что первоначально ответчик обращался с заявлением о рассрочке исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8371/12/17/19, которое прекращено постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.01.2013; настоящее заявление подано ответчиком в рамках исполнительного производства №586/13/17/19, в связи с чем, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом первой инстанции неправомерно; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 129-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части уменьшения суммы исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Суд первой инстанции также указал на то, что из содержания представленных должником документов не усматривается, какие именно обстоятельства препятствовали обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего апелляционного арбитражного суда от 05.05.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 36 171 187 рублей 39 копеек задолженности, 1 702 859 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 171 187 рублей 39 копеек из расчета 8,25 % годовых, начиная с 17 января 2012 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии АС №004153800, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 17.05.2012 по делу №А74-3461/2011, судебным приставом-исполнителем Аликиной Е.Л. 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство №8371/12/17/19.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Едреевым А.Н. вынесено постановление от 27.08.2012. №34305/12/17/19 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 665 183 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аликиной Е.Л. от 03.09.2012 №35743/12/17/19 возбужденные в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №8371/12/17/19, объединены в сводное исполнительное производство №8371/12/17/19 СД.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013 по делу                        №А74-3461/2011 между ООО «Абаза-Энерго» и ГУП РХ «Хакресводоканал» утверждено мировое соглашение. Из содержания мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.10.2010 по 08.08.2011 на сумму 19 358 813 рублей 97 копеек.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.01.2013 исполнительное производство №8371/12/17/19 о взыскании с ответчика 38 074 046 рублей 53 копеек долга по исполнительному листу от 17.05.2012 серии АС №004153800 прекращено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Едреева А.Н. от 28.01.2013 возбуждено исполнительное производство №586/13/17/19, предметом которого является взыскание с ГУП РХ «Хакресводоканал» исполнительского сбора в сумме 2 665 183 рубля 26 копеек.

Исполнительский сбор в размере 2 665 183 рубля 26 копеек исчислен от суммы задолженности в размере 36 171 187 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, подписанное между сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение  фактически свидетельствует о признании истцом факта неверного исчисления первоначальной суммы долга в размере 36 171 187 рублей 39 копеек, а также о том, что обоснованно исчисленной суммой долга за спорный период является сумма 19 358 813 рублей 97 копеек.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, сумма исполнительского сбора напрямую зависит от суммы взыскиваемой задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых сумма, от которой исчислен размер исполнительского сбора, существенно выше фактической суммы задолженности должника, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения ответчика на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с затруднительным финансовым положением общества на одну четверть, до 1 998 887 рублей 44 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ответчика в части требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора, указав на повторное обращение должника с аналогичным заявлением, мотивированным теми же доводами, что при подаче первого заявления, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ответчика в части требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 данного Кодекса.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 обозначенного кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Требование о рассрочке взыскания исполнительского сбора не является материально-правовым требованием в правовом смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта