Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «19» июня 2013 года по делу №А74-1257/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление МЧС России) (ИНН 1901065125,                                 ОГРН 1041901023009) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – общество, ООО «Спектр-Сервис») (ИНН 1901062519, ОГРН 1041901004056) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами ООО «Спектр-Сервис» подтвердило, что его работники – Еремеевский Г.А. и Карачаев Е.А. соответствуют установленным требованиям для осуществления обществом лицензируемых видов деятельности.

Управлением МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.08.2013  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Спектр-Сервис» имеет лицензию от 08.07.2005 № 2/13277 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 09.07.2015. Лицензия выдана на 9 видов работ, в том числе на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а также на монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения.

Должностными лицами Управления МЧС Росси на основании распоряжения  о проведении плановой/выездной проверки общества с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 22.02.2013 № 9 проведена соответствующая проверка в отношении ООО «Спектр-Сервис».

19.03.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Фудиным И.Г. в присутствии директора общества Прежелуцкого И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 7 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором в том числе в пункте 2 зафиксировано, что у лицензиата - общества отсутствуют работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности по огнезащите материалов, изделий и конструкций и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании).

03.04.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Фудиным И.Г. составлен акт проверки № 9, в котором отражены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в том числе нарушение, указанное в пункте 2 заявления и протокола. Акт проверки вручен руководителю общества в день его составления.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; приказа Управления МЧС России от 19.01.2011 № 7 «Об утверждении Положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделений», должностной инструкции главного специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ (государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору), утвержденной Управлением МЧС России  24.02.2012, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 7 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, Управлением МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении такого вида деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. К данным требованиям подпунктом «б» названного пункта отнесено следующее условие: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

В пунктах 10, 11 приложения «Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к Положению о лицензировании значатся выполнение таких работ, как работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что Управление МЧС России, составляя в отношении общества протокол об административном правонарушении и обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установило нарушение обществом указанного лицензионного требования по названным работам.

Согласно позиции общества, представленными в материалы дела доказательствами (приказами о приеме на работу, дипломом, свидетельством, удостоверениями о повышении квалификации и иными документами) подтверждается  наличие у названных работников общества необходимого объема знаний для выполнения соответствующих работ. В частности, в отношении Еремеевского Г.А. общество заявляет, что данный работник получил высшее профессиональное  образование по специальности «автоматизация и комплексная механизация химико-технологических процессов», ему присвоена квалификация «инженер по автоматизации химико-технологических процессов», представленными удостоверениями о повышении квалификации, выданными ЧОУ ДПО «Огнеборец», подтверждается получение им дополнительного объема знаний для выполнения соответствующих работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В отношении Карачева Е.А. общество ссылается на то, что полученное им образование по профессии и специальности «маляр» предполагает получение им общих знаний и навыков для выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, которые дополнены знаниями, полученными при повышении квалификации в Учебном центре «Профи» по программе «Огнезащита строительных материалов, конструкций, кабельных изделий и проходок».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный порядок регулирования осуществления соответствующего лицензируемого вида деятельности, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал нарушение обществом вышеуказанных лицензионных требований исходя из следующего.

Из приведенного лицензионного требования при выполнении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что в штате у лицензиата должны быть работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

Частью 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в Российской Федерации установлены образовательные уровни (образовательные цензы), в том числе: 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование - бакалавриат; 5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура; 6) послевузовское профессиональное образование.

В