Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки.

В указанной статье названного Закона, в том числе раскрывается содержание основных профессиональных образовательных программ начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также дополнительных образовательных программ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

Соответственно профессиональная подготовка в силу положений статьи 21 того же Закона имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство разделяет такие понятия как «профессиональное образование», «профессиональная подготовка» и «повышение квалификации», данные понятия различны по содержанию. Следовательно, прохождение лицом профессиональной подготовки, повышения квалификации предполагает различные результаты от полученного обучения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, приведенные в указанном перечне (работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения), соответствуют профессиям, указанным в Перечне профессий профессиональной подготовки, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.04.2011 № 1440, пунктом 33 которого утверждена профессия под кодом 1229 ОК 016-94 «зарядчик огнетушителей», пунктом 145 утверждена профессия под кодом 17346 ОК 016-94 «пропитчик по огнезащитной пропитке».

В свою очередь представленные обществом документы об образовании Карачева Е.А. (маляр), Еремеевского Г.А. (инженер по автоматизации химико-технологических процессов), иных работников не свидетельствуют о наличии у них профессионального образования (профессиональной подготовки) по огнезащите материалов, изделий и конструкций и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у его работников соответствующего уровня знаний для выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие буквальному требованию законодательства о наличии именно профессионального образования (профессиональной подготовки). Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что его работниками в установленном порядке получен необходимый уровень знаний для выполнения соответствующих работ; документы, на которые ссылается заявитель согласно вышеприведенным нормам права, предполагают повышение имеющегося уровня знаний, а не приобретение новых. В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что повышение квалификации является самостоятельным требованием, указанным в Положении о лицензировании (подпункт «г» пункта 4).

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что Управлением МЧС России доказано, а обществом не опровергнуто, несоблюдение им установленного лицензионного требования при осуществлении деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что                   ООО «Спектр-Сервис» не доказало принятие ею всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящем от него причинам.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, исходя из существенности угрозы допущенного правонарушения охраняемым общественным отношениям и его характера, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь                               статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «19» июня 2013 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2013 года по делу                   № А74-1257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова