Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод с объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 23 201 570 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Из представленного в материалы дела ответчиком контррасчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 201 570 рублей 88 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  23 201 570 рублей 88 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 732 658 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установив, что расчет процентов выполнен истцом неверно, самостоятельно произвел расчет процентов за период  с 21.12.2011 по 12.03.2013, с учетом действовавшего в спорный период соглашения о реструктуризации от 21.02.2013 № КОС/188.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за указанный период составила     1 521 597 рублей 90 копеек.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 521 597 рублей 90 копеек взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно выполнен расчет процентов, подлежащий взысканию; согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 17.07.2012 составляет 500 767 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные и не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на то, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтено соглашение сторон о реструктуризации задолженности, является несостоятельной, поскольку из обжалуемого решения следует, что расчет процентов выполнен судом с учетом периода просрочки в соответствии  с пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки.

Так, ответчиком период просрочки по счетам от 30.11.2011 № 909-2657-188/11,  31.12.2011     № 909-2657-316/12,  31.01.2012 № 909-2657-208/01 определен с 01.02.2013 со ссылкой на соглашение о реструктуризации задолженности, тогда как указанные счета в данное соглашение не включены.

Следовательно, срок оплаты по указанным счетам определяется в соответствии с условиями договора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу № А33-16195/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу                       № А33-16195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай