Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

82);

- платежными поручениями № 565 от 18.05.2010г. на сумму 60 000 рублей; №592 от 19.05.2010г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек; №641 от 31.05.2010г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек; №822 от 07.07.2010г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек; №950 от 05.08.2010г. на сумму 10 000 рублей; №823 от 07.07.2010г. на сумму 10 000 рублей; №949 от 05.08.2010г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек; итого на общую сумму 309 724 рублей 20 копеек произведена оплата должником за получение продуктов питания по с/ф №13 от 30.04.2010г. и т/н №2 от 30.04.2010г.; с/ф № 14 от 31.05.2010г. и т/н № 8 от 31.05.2010г.; № 21 от 30.06.2010 г. и т/н № 8 от 30.06.2010г.; по с/ф № 29 от 30.07.2010г. и т/н № 11 от 30.07.2010г., по с/ф № 22 от 30.06.2010г. и т/н № 10 от 30.06.2010г.; по с/ф № 28 от 30.07.2010г. и т/н № 19 от 30.07.2010г. (т.9а л.д.69-81);

- конкурсным управляющим не доказано причинение убытков или возможность их причинения кредиторам должника.

- из бухгалтерских балансов должника следует, что размер активов должника в сотни раз превышает суммы денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям в счет обязательств по договорам аренды, поставки сырья и продуктов питания;

- Скамароха Л.А. соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала обязанность по погашению задолженности перед ОАО «Сибирская Губерния» в размере 4 431 450 рублей до 23.11.2011, а также с тем, что акт выездной налоговой проверки не является документом, влекущим юридические последствия. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда налоговому органу не подтвержден материалами дела.    

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2013 года определение от 17 декабря 2012 года отменено, заявление             конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО «Гофросервис» по перечислению 7.959.724 рубля 21 копейки на банковский  счет предпринимателя Скамароха Л.А. по платежным поручениям № 575 от 18 мая 2010 года на сумму 60.000 рублей, № 592 от 19 мая 2010 года на сумму  26.095 рублей 20 копеек, № 641 от 31 мая 2010 года на сумму 77.737 рублей 80 копеек, № 702 от 09 июня 2010 года на сумму 200.000 рублей 01 копейки, № 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей, № 822 от 07 июля 2010 года на сумму           65.978 рублей 50 копеек, № 823 от 07 июля 2010 года на сумму 10.000 рублей, № 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, № 950 от 05 августа 2010 года на сумму 10.000 рублей, № 949 от 05 августа 2010 года на сумму 59.912 рублей 70 копеек,          № 1103 от 02 сентября 2010 года на сумму 50.000 рублей, № 1172 от 13 сентября     2010 года на сумму 600.000 рублей, № 1200 от 20 сентября 2010 года на сумму    400.000 рублей; признаны недействительными сделками действия ООО «Гофросервис» по перечислению 2.070.000 рублей 84 копеек за предпринимателя Скамароха Л.А. на банковский счет ОАО «Примснабконтракт», оформленные платежными поручениями № 999 от 25 августа 2010 года на сумму 1.380.000 рублей 56 копеек, № 1124 от            03 сентября 2010 года на сумму 690.000 рублей 28 копеек; применены последствия недействительности сделок, с предпринимателя Скамароха Л.А. взысканы в пользу ООО «Гофросервис» 10.029.725 рублей 05 копеек, восстановлено право требования предпринимателя Скамароха Л.А. к ООО «Гофросервис» по обязательствам на сумму 10.029.725 рублей 05 копеек, разъяснено, что реституционное требование предпринимателя Скамароха Л.А. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении ООО «Гофросервис».

В кассационной жалобе предприниматель Скамароха Л.А. просит отменить постановление от 29 апреля 2013 года, оставить в силе определение от 17 декабря   2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля     2013 года по делу № А74-1559/2012 отменено в части признания недействительными действий ООО  «Гофросервис» по перечислению на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 810 от 06 июля 2010 года и № 905 от 20 июля 2010 года, применения в этой части последствий недействительности действий общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис», а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Дело № А74-1559/2012 направлено  в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля     2013 года по делу № А74-1559/2012 в остальной части оставлено  без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 14 августа 2013 года в 16 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Скамарохи Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу № А74-1559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до  17 час. 30 мин.  15 августа 2013 года, зал судебного заседания № 3.

После перерыва судебное заседание  продолжилось с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (должником) перечислены денежные средства:

в размере 7 959 724 рубля  21 копейки на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, по следующим платежным поручениям:

№575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.103);

№592 от 19.05.2010г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек, назначение платежа по с/ф №00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.104);

№641 от 31.05.2010г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек, назначение платежа по с/ф №00000014 от 31.05.2010 (т.9 л.д.105);

№702 от 09.06.2010г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки, назначение платежа по с/ф №1 от 09.06.2010 (т.9 л.д.106);

№810 от 06.07.2010г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа по договору займа №б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.107);

№822 от 07.07.2010г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек, назначение платежа по с/ф №00000021 от 30.06.2010 (т.9 л.д.108);

№823 от 07.07.2010г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000022 от 30.06.2010 (т.9 л.д.109);

№ 905 от 20.07.2010г. на сумму 3 400 000 рублей, назначение платежа по договору займа №б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.110);

№950 от 05.08.2010г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000029 от 30.07.2010 (т.9 л.д.111);

№949 от 05.08.2010г. на сумму 59 912 рубля 70 копеек, назначение платежа по с/ф №00000028 от 30.07.2010 (т.9 л.д.112);

№1103 от 02.09.2010г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000077 от 27.08.2010 (т.9 л.д.113);

№1172 от 13.09.2010г. на сумму 600 000 рублей, назначение платежа по договору займа №2 от 13.09.2010 (т.9 л.д.114);

№1200 от 20.09.2010г на сумму 400 000 рублей, назначение платежа по счету №7 от 20.09.2010 (т.9 л.д.115);

2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну на банковский счет открытого акционерного общества «Примснабконтракт», следующими платежными поручениями:

№999 от 25.08.2010г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

№1124 от 03.09.2010г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек, что подтверждается Выпиской по операциям на счете должника (л.д. 18-36, 29, 30, т.9) и не опровергается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в размере       7 959 724 рубля  21 копейки индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А., по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. на счет открытого акционерного общества «Примснабконтракт» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как злоупотребление правом, поскольку стороны являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами и в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны условия, позволяющие признать недействительными оспариваемые действия, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения оспариваемых действий, с 18.05.2010 по 20.09.2010, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; из того, что перечисление заинтересованному лицу денежных средств не является, само по себе, достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 декабря 2012 года с учетом указаний суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  общества ограниченной ответственностью «Гофросервис» Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительными сделками действий общества ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны   по платежным поручениям № 810 от 06.07.2010 и № 905 от 20.07.2010,   суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался конкурсный управляющий в качестве правового обоснования предъявленных им требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным